（獨媒特約報導）造價17億、被諷為「天價長城」的行人天橋將續闖財會，項目不僅因破壞明渠環境、阻截通風走廊等問題在民間激起反彈，更使五大專業學會罕有一致反對。朱凱廸元朗團隊昨日（24日）聯同元朗區議員等發起遊行抗議，並邀請專業人士召開論壇。區議員杜嘉倫講述過往民間曾提倡於明渠上建公園，被政府指技術上不可行，今卻力推天價橋，質疑是為地產商讓路；建築師學會本地事務部副主席解端泰亦指，要解決路面擠迫問題有很多比17億建橋更好的方法，請香港人「唔可以做水魚」。
工程需砍伐37棵樹，國際樹木學會樹藝師蘇鳳珍指，斬去已紮根多年的大樹有如「偷走咗時間」，強調補種方案無法維持現時的大樹功能。
元朗區議員杜嘉倫
元朗區議員杜嘉倫批評，政府17億天橋方案聲稱為解決路面擠塞問題，惟現實是人流主要集中在元朗大馬路近開心廣場一帶，在明渠上建天橋根本無助解決問題。他質疑政府提出方案，只為了樓盤廣告上可寫上「行人天橋直達朗屏站」，幫地產商賣樓。
杜提到，關於明渠上蓋建設，區議會已討論多年。很久以前因明渠氣味問題未解決，在民間曾有不少覆蓋的建議方案，如在上面興建單車徑、球場、公園等，同時增加商業及文化活動，不但不減休憩空間，更有望真正達致分流的效果。然而當時政府因明渠兩側不宜打柱墩、水道安全等技術問題，指覆蓋明渠並不可行；想不到多年後，路政署竟建議一條覆蓋明渠、違背居民意願的天橋：「咁當年又反對？！咁大地方，起幾大個公園、球場都得喇！」
明渠轉入大馬路近輕鐵站一帶人流明顯增多
元朗區議員麥業成
元朗區議員麥業成亦指，工程現址因有溶洞，需深入地底100米致造價昂貴，「係咪一定要咁起？」又指區內社區中心建造費不到2億，與其要效能不大的天橋，相信居民「寧願要多幾座社區中心」。
建築師學會本地事務部副主席解端泰
建築師學會本地事務部副主席解端泰以個人名義到來分享，論壇前曾實測，自己慢慢從朗屏站邊拍照邊觀察，走到教育路時亦不過12分鐘；他指建天橋後走到教育路的預計時間是8分鐘，即僅能節省不多於4分鐘。
他表示就算要「合埋眼洗咗17億」，都有太多方法去處理人流問題。他舉例指擊壤路出現人車爭路情況，其實可善用該處的公共運輸交匯處，也能研究以紅綠燈、協調巴士停站路線、改善行人路面積等方法，令市民不再集中一點過馬路，便能改善「擠迫」的情況。
他指若聽取五大專業學會方案，可節省8億，「可以做好多惠及社區嘅野」：「你哋遊行個口號錯咗，唔係『元朗人唔做水魚』，係香港人唔可以做水魚。」
國際樹木學會樹藝師蘇鳳珍（左一）與元朗區議員杜嘉倫（左二）及參與論壇的街坊合影
國際樹木學會樹藝師蘇鳳珍形容明渠為「元朗天空之鏡」，並分析指兩旁大部分建築物只有4層樓高，天橋建於此處將是「龐然大物」，絕對會影響通風。她以自己居住的將軍澳為例，指「地面除咗跑步、放狗幾乎無人行」，認為若將元朗建成「天橋之城」、把市民引離路面，只會消滅小店，破壞社區。
她指環境保護處建議的報告中，擬砍伐的樹木都比較粗，「補種」的新位置卻只有花槽般的大小，故只能再種幼小很多的樹；她指就算能種回原來品種，待它們重新長大至現時大小也需要多年時間，形容砍樹等於「偷走咗時間」，斥當局所謂補償不過「偷換概念」。
她又強調，明渠現時空氣及溫度調節良好，「係大樹嘅功能，唔係樹仔、花槽嘅功能」。
蔣同學
15歲的蔣同學發表意見，表示十分喜愛明渠兩旁空間，「好涼好舒服」，怒轟「政府有無理解過元朗人想要乜野？」他憂慮17億天價先例既開，各區亦可藉辭通過造價不合理的大白象工程。
蔣同學會後接受獨媒訪問，指自己其實居於屯門，但家人及朋友的生活範圍都離不開元朗。他指自己自小就愛在明渠兩旁玩耍、看魚，「啲樹睇住我大，好似我嘅監護人咁」。
他指朋友們都反對項目，但自覺不是議員、大人物，「出聲都無用」而放棄行動，他卻覺得「一個人或微不足道，但可以同大家聚埋一齊，就有機會爭取到更好嘅社區」。
立法會議員朱凱廸
路政署現正向立法會申請逾17億，在元朗明渠上蓋興建長約540米的行人天橋，連接朗屏站及教育路，工程需砍伐37棵樹。立法會工務小組早前以3票之差通過，周五將續於財委闖關。立法會議員朱凱廸表示，目前尚欠8票方能拉倒方案，惟民建聯、工聯會堅持建橋，故正積極爭取獨立的建制派議員支持，包括新界西的何君堯、商界（第二）廖長江及金融界的陳振英等，籲民眾續向他們展示民意，「佢地無必要同市民過唔去」。
記者：梁敏德、梁芷晴