（獨媒特約報導）2014年的雨傘運動，「和平佔中」發起人戴耀廷、陳健民、朱耀明，及另外6名參與者被控串謀公眾妨擾、煽惑公眾妨擾、煽惑他人煽惑公眾妨擾等共6項罪名。首被告戴耀廷親自作結案陳詞，他指現時的「串謀」和「煽惑」控罪是不合理及不乎比例的，抗辯並不是拒絕承擔罪責的表現。他又表示，不會放棄爭取民主，若果他有罪，那罪名就是在香港艱難的時刻散播希望。
戴耀廷：公民抗命非為打亂秩序 乃喚醒社會關注不公義
開庭後，法官陳仲衡建議戴耀廷在證人台上作結案陳詞，但是戴耀廷要求留在犯人欄內陳詞。
戴表明，這是一宗關於公民抗命的案件。公民抗命現在已是一個家傳戶曉的概念。「讓愛與和平佔領中環」是公開、非暴力、自我覺醒的行動。
公民抗命的目的不是去打亂公眾的秩序，而是一個透過自我犧牲，去喚醒其他人關注社會的過程。戴引用馬丁路德金指，法律表面上是公義的，但實行起來可能變得不公義；憑良心不遵守不義的法律，喚醒社會上的人去關注不公義，是對法律的最大敬意。
戴又指，這是一宗關於一群深愛香港的人的案件，他們認為只有透過落實普選，才能化解香港的深層次矛盾。戴表示自己爭取了民主超過30年，從就讀大學時已參與民主運動，現在到兒子大學畢業，香港還未有民主。
中央違背憲法承諾 三子邀請市民和平行使集會權
戴指，《基本法》第45條賦予了香港人權利去達至普及而平等的行政長官選舉，當中需由一個有廣泛代表性的提名委員會提名候選人。但是人大常委會在2014年8月31日頒下的決定，就提名程序附加了嚴厲的限制，包括提名委員會維持原來的人數及組成部份；只能提名兩至三名候選人；每名候選人需得到提名委員會一半或以上的支持。戴認為，這些框架違背了憲法的承諾，目的是阻止中央眼中不受歡迎的人物參選，更使香港人沒有真正的選擇。
戴又指這是一宗有關示威集會自由的案件。「和平佔中」原訂的計劃是在10月1日至3日佔領中環遮打道，估計警方會有能力以最高效率將所有人拘捕。但是當佔領移師至政府總部外，雖然主題、組織、領導、參與者的成分改變了，但是精神沒有改變，市民在9月27日至28日是在行使和平集會的權利。
戴表示，他們邀請市民來集會，並不是呼籲他們對道路造成阻塞，而是邀請市民留在由警方劃下的示威區域。若果警方不是在9月28日封鎖天橋，阻礙市民集會的自由，市民不會橫過夏慤道馬路欲前往集會現場。其後催淚彈爆發，使事情難以控制，他們希望能做的事便是帶參與者安全回家。然而三子嘗試促進學生與政府對話，又在佔領期間推動廣場公投作為決定是否退場的方法，但是都沒有成效。他們最後於12月3日自首。金鐘佔領區亦在12月11日被警方清場。
控罪不合理及超乎比例 抗辯非逃避罪責
對於律政司以「串謀」及「煽惑」罪名起訴，戴認為是過度的。公民抗命理應是公開的行為，檢控方以他們的公開發言作為罪證，將會對社會造成寒蟬效應，不合比例地侵害言論自由。他指，若果控罪是合理和合乎比例的，他們會認罪；但若果控罪是不合理和不合乎比例的，他們的抗辯並不應該被視為逃避懲處的表現。
作為一個研究法治和憲法的學者，戴認為司法獨立是不足以維護高度自治，沒有民主制度，政府不斷濫用權力，公民的權利會被侵犯。他引用終審法院常任法官鄧國楨在退休前的一番話：「自由的代價是要時刻保持警覺。」社會上每一個人都需要一起營造有利法治的氛圍，當法官受到不公抨擊時，必須全力支持他／她，此外要善用自由和選票發聲。
最後戴表示，自己之所以會在這法庭內，是因為他用了一生去守護法治。他不會放棄繼續爭取民主，「若果我是有罪的，那我的罪名在於膽敢在香港艱難的時刻散播希望。」他又表示不會為入獄感到羞愧，「若果這苦杯不能被挪開，那我將會無悔地喝下。」
戴完成陳詞後，坐在大堂觀看直播的公眾人士隨即一同拍掌，聲音傳進法庭內。
辯方：三子不需為自發行動負責
代表陳健民和朱耀明的資深大律師麥高義指，陳健民的作供已表明三子的計劃是對社會造成干擾去爭取普選，但是他們並不想干擾是微小的，而是合乎比例的。9月28日凌晨，三子宣布的「佔中啟動」只是意指資源、人手進場，去支援學生運動，並不是一個煽動公眾妨擾的舉動。
至9月28日下午，警方封鎖通往政府總部的天橋，示威者無法前往示威現場，控方不能在毫無合理疑點下證明到，市民佔領夏慤道馬路是因為三子的煽動，還是因為警方阻撓市民集會。其後警方施放的催淚彈，更令事情朝可怕的方向發展。
麥指，控方在舉證時，並沒有打算播放有關警方發射87枚催淚彈的影片，顯示他們刻意忽視一個事實，就是這大型的示威是受催淚彈激發並基於自發行動機制所形成，參與者在社交媒體互通訊息是重要因素，而三子並不需要為此負上責任。
麥指，多日的佔領裡，踏足佔領區的人有的是因為好奇，有的是興趣，控方不能把所有人的參與都歸因於三子。三子與參與者均沒有衝擊警方防線，秉持和平、非暴力的原則。麥認為，控方應該分清楚現實上發生的事情與三子邀請參與者去做的事，並不能將所有發生的事都歸因於三子。
多名辯方傳召的證人已證實，三子並沒有能力控制整個佔領運動，亦沒有證據足夠顯示市民的參與是受三子的影響，大部份參與者都不認為自己在響應三子原定的佔路計劃，反而是自發與即興的參與者。事實上，三子當時亦強調參與者需要為個人的行為負責。運動發展至後期亦顯示了參與者就退場難以達成共識，可見市民的自發性。
其他被告的代表律師將於下午作結案陳詞。
記者：黎彩燕