（資料圖片，攝：Manson Wong）
（獨媒特約報導）2014年的雨傘運動中，「和平佔中」發起人戴耀廷、陳健民、朱耀明，及另外6人被控串謀公眾妨擾、煽惑公眾妨擾、煽惑他人煽惑公眾妨擾等共6項罪名。代表前學聯常務秘書鍾耀華的資深大律師戴啟思指，雖然警方就集會發出「反對通知書」，但是憲法賦予市民示威集會的權利不會因而被褫奪。警方施放催淚彈後，鍾耀華呼籲市民離開現場，但是市民繼續聚集，可見這是一場自發的大型示威。
張秀賢代表律師：證據不足
代表第六被告、中大學生會前會長張秀賢的資深大律師潘熙結案陳詞指，當時公民廣場被視為私人地方，因此很可能張只是在私人地方造成妨擾，不一定是「公眾妨擾」。
潘指，警方在9月26至28日已封鎖了添美道及政府總部外道路，而影片顯示張只呼籲市民留守添美道、「重奪公民廣場」，又不斷強調集會已獲警方批出「不反對通知書」。潘表示，控方不能在毫無合理疑點下證明，在添美道外的短期和和平集會所造成的干擾是公眾不可容忍的。
潘指戴耀廷在9月28日凌晨宣布「佔中啟動」後，張在大台上說「佔中從佔領政總開始」，又表示當政府不願重啟政改，才會把行動升級，當時張喊叫的口號仍然是「重奪公民廣場」及指出學生領袖周永康、岑敖暉和黃之鋒仍然未獲保釋，顯示張沒有煽動市民不合理地造出「公眾妨擾」；此後，群眾開始佔領更多的道路，但是控方再沒有有關張秀賢的影片提供。
鍾耀華代表律師：警方不允許集會無損示威權
代表第七被告、學聯前常務秘書鍾耀華的資深大律師戴啟思指，市民於9月26至28日被拒絕進入公民廣場，他們於公民廣場外的集會是行使憲法賦予的示威、表達自由，即使警方就集會申請發出了「反對通知書」，憲法賦予市民集會的權利並不會因此而被褫奪。
戴指警方施放催淚彈後，鍾呼籲市民離開現場，而不是呼籲他們留在防線前對抗警方，但是市民沒有離開，反而再度聚集，顯示事態發展下去成為了一場自發示威。
戴又指，控罪含有法律上的不確定，比如台上的被告呼籲「支援學生」、帶食物來集會、發送訊息等，意思並不一定是叫人前來作出公眾妨擾，但是控方以此作為證據。此外，台上的發言者不一定預計到他們的呼籲會令帶來怎樣的事態發展，如果發生意料之外的事，責任不在他們。
代表第八被告、社民連黃浩銘的資深大律師駱應淦指，呈堂影片可見黃呼籲群眾保持冷靜、不要跟警方起衝突、被捕時不要反抗等，顯示控方沒有足分證據證明黃有意圖煽動其他人作出公眾妨擾。
李永達代表律師：警方封橋 市民自發橫過夏慤道
代表第九被告、民主黨李永達的資深大律師蔡維邦指，控方以「公眾妨擾」的罪名起訴一個公眾集會是不恰當的，公眾示威要透過干擾來獲得社會注意，所以一定會影響到別人的生活，而本案更是有關爭取民主、抗議人大八三一決定的事件。蔡將示威比喻成咖啡，而大型示威則是特濃咖啡，是密集的、人數和情緒會不斷地發酵，如果將示威行動必然會帶來的「妨擾」，成為「煽惑公眾妨擾」定罪的理由，便會賦予日後政府更大權力去侵犯市民集會權利。
蔡指，《公安條例》規定市民在示威集會前要向警方申請「不反對通知書」，目的是為了讓警方在事前能更有效地安排改道、人手等措施，以確保遊行集會能順利進行，而不是賦予警方權力去表明禁止或批准該遊行集會申請，因此為市民提供有利環境去舉辦集會遊行，是警方的職責。蔡指本案是有關一場自發的示威，市民在緊急及重大的形勢下，需要對政府作出即時的回應。
蔡指，影片拍得李永達在9月28日於添美道及夏慤道交界，呼籲對面馬路的市民橫過夏慤道，但是控方證明不到對面馬路的人是否真的聽到李永達的發言，如果沒有直接的溝通，便不能構成「煽惑」控罪。此外，蔡指示威者只是希望接近政府總部去參與集會，表達訴求，但是當日警方封鎖前往政府總部的天橋，唯一的方法就是經過夏慤道馬路。蔡指示威者是自發和無可避免地橫過夏慤道，李的發言只是建議前往政總方案或是建議亂過馬路，並不是計劃長期佔領馬路。
其後警方向夏慤道的群眾施放催淚彈，蔡指，沒有人預計過這會引發規模更大的佔領運動。
蔡強調，法庭必須理解，某人喊叫口號並不是要將口號內容付諸實行，比如李永達與群眾一起叫「梁振英！下台！」時，並不代表群眾要動用肢體武力將梁振英拉下來。蔡指，喊叫口號是一種表達，希望某些期望可以實現。
所有辯方律師完成陳詞後，代表律政司的刑事檢控專員梁卓然表示，希望明天作陳詞回應。法官陳仲衡問辯方律師有否意見時，代表陳健民和朱耀明的資深大律師麥高義立即站起來欲表示無反對，但陳官打斷，說：「要先問戴教授的意見。」隨即引來哄堂大笑。
由昨日開始轉為無律師代表的戴耀廷表示，立場跟其他辯方律師一樣。陳官批准案件押後至明早。
記者：黎彩燕