（獨媒特約報導）政府近年展開被指為「盲搶地」行動，大舉開發「綠化地帶」。獨媒調查發現，規劃署在改劃屯門小欖附近一幅綠化地帶時，並未向區議會如實交代須迫遷逾20戶、涉及逾200名居民。屯門區議會支持項目後才知悉事件，去信城規會反對，但城規會秘書處竟無將屯門區議會的反對信列入申述摘要中，民主黨區議員朱順雅批評城規會「取巧」、故意隱瞞。
規劃署在1月6日首次就修訂《掃管笏分區計劃大綱核准圖》諮詢屯門區議會，其中修訂項目A為將小欖新村所在的5.3公頃綠化地帶，改劃為「住宅（乙類）2」用地，擬建2,000個住宅單位。在該文件中，署方並無提及將迫遷在該綠化地帶上20戶、逾200人將被迫遷，僅在「發展的影響及評估」（4.2段），提及該地樹木生態時附上一句「東部有多間寮屋」，指該處受到人為干擾，在會上亦僅指該處「居民不多」。屯門區議會在不知就裡下，沒有反對該修訂，規劃署則視為屯門區議會支持。
朱順雅向獨媒表示，她在1月的會議後調查涉及的改劃用地，發現小欖新村在範圍之內，涉及逾200人，村民才驚悉事件。大綱圖在3月13日刊憲並展開城規會諮詢，屯門區議會在5月5日再討論有關修訂，多位議員批評規劃署誤導。有區議員在會上指規劃署從未諮詢鄉事委員會及相關的村代表，並指該地原屬掃管笏村管理，但在1996年小欖村成獨立鄉村後，位處兩村中間的小欖新村成為「孤民」，不知應屬何村管理。
圖：朱順雅與村民開會（來源：朱順雅facebook專頁）
民主黨區議員朱順雅亦在會上批評規劃署刻意將事件蒙在鼓裡、故意欺騙。根據會議紀錄，規劃署屯門及元朗西規劃專員林智文在回應時竟表示，因該村屬寮屋，並無村代表可作諮詢，建議他們直接向城規會表達意見。屯門區議會最終通過去信城規會，表達反對意見。
區議會的反對意見在城規會諮詢期結束前一日（5月12日）傳真至城規會，然城規會及後公佈的申述摘要，竟並無將區議會的反對意見列入摘要中。朱順雅在8月24日去信城規會主席周達明查詢，城規會在9月7日回覆，稱會夾附在規劃署擬備的規劃文件內，但未解釋為何未按慣例將文件列入申述摘要，朱順雅已再去信城規會追問。
朱順雅向獨媒表示，規劃署稱找不到村代表諮詢的說法荒謬，居民曾向她表示，在展開修訂前有不少規劃署人員到現場「踩線」，認為規劃署早知該地有一整條村，批評署方不可能無法找到村民直接諮詢。她又批評城規會不將區議會文件列入申述摘要中，認為城規會只將區議會的意見夾附在規劃文件中是「取巧」，令公眾無法查閱。她指一個議會的意見能左右城規會委員的決定，認為規劃署及城規會是故意為之。
小欖新村的寮屋居民原居於樂安排海水化淡廠原址，1972年收地建廠，居民獲搬遷賠償移居至現址，當年曾獲承諾不再迫遷。獨媒記者到小欖新村現場視察，親手建村的李生和李太回憶指，李生時任推土車司機，受僱於邱德根經營的小欖石礦場，於是自用推土機在附近興建泥路、平整屋地自住，又在旁邊建棚養鴿養雞。1972年被收地時，他們獲2000元搬遷費。 李生及李太稱，當年理民府（民政處前身）官員向村民承諾，小欖新村現址屬綠化地帶，並不會發展，村民以後可以安居樂業，如今卻在沒有諮詢下被二次迫遷。
城規會將於9月22日聆訊是次修訂，規劃署署長則將於9月15日到訪屯門區議會，朱順雅會續向城規會及規劃署署長表達反對意見，屯門區議會大會當日，居民亦會派出十名代表，並由當區區議員、新民黨的蘇炤成在其他事項提出動議，要求區議會去信城規會，必須將屯門區議會反對改劃的意見放入申述摘要內。
