圖：到庭旁聽的港大學生會會長馮敬恩
（獨媒特約報導）今日（11月6日）高院就港大就校委會會議內容之禁制令進行審訊，《蘋果日報》、港大校友關注組代表葉健源議員、港大政治及法律系二年級學生李熙信、香港記者協會，以及港大學苑總編劉以正等介入成立禁制令反對一方，港大獲法庭延長臨時禁制令，案件於11月24日再訊。
【港大禁制令】港大禁制令獲延續 已流出內容屬公眾領域豁免
【港大禁制令】英國資深大律師庭外高呼：支持學術自由
港大代表律師在庭上指，港大無意跟傳媒「撩交打」（it is not our side’s intention to enter a fight with the press）。辯方律師則指，港大於10月30日申請禁制令，其後只送達至校委會成員，並要求他們保密禁制令的內容（申請方後來補充，港大只是通知校委會成員，而非要控告他們）。港大在11月2日才公佈法律文件內容，而律師們在11月4日才收到相關法律文件。申請方律師更多番要求律師保密相關文件，包括港大教務長的誓章、網上可供閱讀的內部操守指引（Code of Practice）及其他已公開的文件。代表《蘋果日報》的資深大律師李柱銘回應指，禁制令的範圍極為廣闊，讓公眾（包括媒體）知道有禁制令卻不公佈有豁免，申請的程序又不合符正常做法，「豈會不是向傳媒開戰？」
續指禁制令希望保護的內容，早在港大學生會會長馮敬恩公佈校委會討論內容時流出公眾領域，商台所播出的錄音內容只是一個逐字紀錄。李柱銘又指教務長的誓章中，透露有關是否任命陳文敏的會議內容只花了一小時，因此禁制令的部份也只應禁制那一部份的內容。港大在修改禁制令內容時，卻要求保密所有校委會會議內容，甚至提出由2014年6月30日開始禁制。代表港大政法二年級生李熙信的潘熙資深大律師反駁，指港大的申請書第3段中申明，港大只希望禁制10月29日當天的內容，無證據表示港大或法庭應考慮是否禁制所有會議的內容。法官同意港大陳詞，禁制由14年6月開始的所有會議內容。
反對方：梁智鴻一人為何可以以港大之名申請禁制令？
反對方最主要的論點為港大提出申請禁制令的權力，李柱銘認為首先要處理的是誰有權力提出訴訟。他指他作為校友不認為港大可以以學校整體的名字提出禁制，「我不知道誰是真正的申請人，我就稱它為幕後主腦（the mastermind）。」梁家傑則指校委會主席梁智鴻曾公開表示，是他一人作出申請禁制令的決定，梁智鴻才是真正的申請者，而非港大。
梁家傑又指，梁智鴻選擇按內部指示，申明事態緊急，無法在下次校委會討論，因此由一人決定以港大整體的名義申請禁制令。代表劉以正的黃瑞紅大律師則引用案例指「若申請人的申請權力（authority）受到挑戰，讓申請行動繼續必然是錯誤的。這一點是必需立刻決定，而舉證責任是在申請一方。」反對方指一旦申請方無法證明申請人有權提出申請，法庭必須除去禁制令申請。
反對方：港大有意隱瞞
按禁制令的單方面聆訊法律要求，申請方必須向法官指出所有完整相關的事實（full and frank disclosure）。此責任是緣於臨時禁制令屬單方面申請，申請人有責任令法官了解事實的全部。梁家傑總結指港大在四大方面有所隱瞞。第一，校方沒有指出操守指引中有關主席授權的條文，令法官不知道他需要處理申請人的法律地位問題。第二申請人沒有指出操守指引中除了保密原則外，另有學校管理的七大原則，包括需公開透明及向大學負責。第三，申請人並沒有向法庭交代相關法律文件有需要保密的地方，以證明有需要令公眾不得知道禁制令的條文。由於禁制令主要依賴教務長的誓章，但誓章並無交代除保密之外，涉及公眾利益的處理原則。梁家傑以操守指引中的第一條，即「大學的職責是守護學術自由及學術自主，它應容讓多元意見……」指誓章完全沒有觸及大學應有的價值，構成不公。第四，申請人也沒有向法官解釋禁制令已經不再緊急，當兩段錄音已經發佈了以後，校委會已經不需要再向法庭提出申請，特別是商台已承諾不再發佈相關會議的資料。代表記協的譚俊傑大律師再補充指，新聞具有時效性，禁制令再延續多一天都會對新聞自由構成重大傷害。
法官最終因港大未有時間預備陳詞，拒絕即時撒回禁制令。在雙方同意收窄禁制令範圍後，最終把聆審押後至11月24日。
記者：方澍欣