2015年，多個團體曾進入粉嶺高球場示威，要求收回建屋，替代新界東北發展計劃
（獨媒特約報導）立法會民政事務委員會，今早討論私人遊樂場地契約檢討，兩派議員均重兵出席。民主派議員在枱頭前放置「聽民意，不續約」粉嶺高爾夫球場的示威牌，要求收回該地建屋。民政事務局局長劉江華則稱，高球場對香港體育發展有貢獻。
民政事務局局長劉江華在會上稱，市民珍惜體育用地，私人遊樂場地可補政府不足，年青人亦可在這些場地訓練。他稱現時的接近「零地價」政策不切合實際，故建議將來收取三分之一地價。劉江華稱未來考慮場地會否續約，要視乎該場地對體育政策精英化、盛事化及普及化的貢獻。
民主派議員均要求政府收回高球場建屋。工黨張超雄引述林鄭月娥在扶貧高峰會上稱，住在劏房的兒童無法出聲，他指高球場在社會上有很多聲音，政府確實應為無權無勢的人出聲。張超雄批評67幅私人遊樂場契約的土地中，30多幅為體育會，佔總面積逾80%，達到18至19個維園，但會員人數十分有限。他質疑如果土地不足，為何不是先釋放私人遊樂場的土地。劉江華僅稱除了居住外，亦需要康樂活動。
民主黨尹志堅認為民政事務局是次檢討「肉酸」，有「Hidden Agenda」，是「移型換影，永續佔用」，未有針對本港土地分配不均。他又回應有人稱高球場有古樹名木故要保育，指不少公共屋邨範圍均有古樹名木，完全不是發展的困難。
公民黨陳淑莊批評報告是「偽善中的偽善」，以體育包裝土地問題，會所開放的時間亦是「雞肋時間」，收取三分一地價是「慷香港之慨」。
朱凱廸指市民是在終止私人遊樂場這項殖民地安排、「唔要錢要地」及政府應自行負責體育發展等方面均有共識。他又批評政府報告中稱如私人遊樂場地倒閉，會有2,400名員工失業，影響社會穩定。朱凱廸稱這段文字令他想起「胡仙案」，批評政府要做一些離譜的事件時，便會關心勞工權益。劉江華則回應稱政府與私人合作是相輔相承。
區諾軒批評當局並無真的進行體育場地需求調查，他稱足球比高爾夫球的需求一定更高，政府是包庇富人活動。民政事務局常任秘書長馮程淑儀稱會康文署有提供大量足球場，但對其他體育項目仍有其他需求。
邵家臻則諷高球場懂「鬼影變幻球」，修改統計方式，令公眾參與的場數大幅上升。體育專員楊德強稱其他高球場亦是採用類近的計算方式。
民主黨許智峯亦詢問為何不收回私人體育會的設施，由政府營運。劉江華稱高球場營運逾數十年，在體育精英化、盛事化及普及化均有貢獻。
人民力量陳志全指，市民要求發展粉嶺高球場，是因為2014年政府要發展新界東北，有人因為參與抗議須入獄，他認為要還他們一個公道，批評報告偏幫權貴。
建制派中，工聯會表明支持收回高球場，民建聯則稱持開放態度。工聯會陸頌雄指部份私人遊樂場地「門高狗大」，他詢問為何是收取三成地價，以及如何計算每週開放予公眾的時數。陸頌雄又以高球場「開放公眾」為例，一日收費高達二千元，認為盟放場地的同時需有合理收費。馮程淑儀指私人遊樂場地使用率為四成，認為餘下的六成時間以及較目前開放時間的18%，開放約三成時間合適。
民建聯劉國勳認為，北區交通已經十分擠塞，對高球場建屋有保留。民建聯周浩鼎質疑為何續約年期長達15年，認為大幅縮短年期可加強監管。
功能組別的建制派議員，則全部反對收回高球場。申報是馬會會長的自由黨邵家輝稱，絕大部份市民不是這些體育場地的會員，「要爭取選票好容易」，他指當年設立這些場地是因為港英政府有很多土地，認為今日批評他們無貢獻是「唔公道」。邵家輝指，解決房屋問題應加大力度推行其他措施例如填海。
張華峰亦為私人會所護航，詢問政府有何國際盛事在這些場地舉行，認為會所制度對香港有好處，應延續下去。
本身是馬會及南華會會員的馬逢國稱，每一項體育運動均是由民間先推動，他指體育總會對空間有需求，認為不應因為佔用空間的大小便隨便收回。姚思榮認為不能抹殺高球場的貢獻，又建議私人遊樂場如有盈利，應規定部份須用作慈善用途。
在處理臨時動議時，馬逢國著張華峰申報涉及會籍，張華峰稱「我都唔知邊個係」，馬逢國笑言「即係全部呢啲會你都可能係。」
尹兆堅提出立即收回高球場，以及停止新界東北迫遷的動議，遭陸頌雄動議不予處理，主席馬逢國一度接納，不過民主派議員質疑陸頌雄議案不符規程，最終委員會直接就尹兆堅議案投票，遭建制派否決。
