（資料圖片，攝：Alex Leung）
（獨媒特約報導）2016年旺角騷亂案中，梁天琦、李諾文、盧建民、林傲軒及林倫慶分別被控非法集結、暴動及煽惑暴動等多項罪名。梁天琦於1月開審時承認一項襲警罪，但否認暴動罪和煽惑暴動罪。他本周二開始作供，今日繼續接受控方盤問，堅稱案發時不認識本案其他被告，他們亦不是本土民主前線成員。辯方補問時問及「勇武」的意思，梁天琦指解作「勇敢」和「威武」，指面對不公義時不會屈服，要用這種心態抗爭。
梁堅稱案發時不認識其他被告
昨天審訊提到，影片顯示人群與警方在砵蘭街對峙期間，前排一名手持盾牌的男子向警方大叫「收皮啦」，該男子被懷疑是第二被告李諾文。梁昨天供稱李諾文並非本土民主前線成員，案發時不認識他。
控方指出，根據控辯雙方同意案情，警方在現場撿獲8個盾牌，而參與「選舉遊行」的本民前成員若有30人，資源應該不夠用，為何會將盾牌分配給不認識的男子。梁指，盾牌不是他吩咐成員拿來，有成員傳過來他才知道，至於盾牌是何時、何地、如何被運送到現場，他並不知道，因此亦不知道成員怎樣分配盾牌。
梁又指選舉遊行的決定很倉卒，沒有想太多物資、人手和遊行路線等安排。控方直指梁當晚便認識李諾文，梁不同意：「我嚟到犯人欄先至第一次見到佢。」他又不同意該男子跟本民前或自己在現場有一樣目的。
控方指出有警員早前出庭作供指，第三被告盧建民在案發前一天稱「聽晚撐小販」，亦有另一警員證實盧建民在案發現場，因此盧當日身處現場的目的跟梁天琦一致。梁表示不知道，在現場沒有見過他，又否認在當時已認識盧。
控方續播放影片，指出在砵蘭街對峙期間，站在前排的第四被告林傲軒對黃台仰的發言有反應；當林傲軒向黃台仰旁邊的一位本民前成員說話時，該成員亦有回應。其後影片拍得黃台仰與數名本民前成員退後談話，其中一名成員示意林傲軒加入商量。控方指林跟本民前和梁有共同目的，梁表示不知道，亦否認當時已認識林傲軒。
控方播放另一片段，指一名懷疑是第五被告林倫慶的男子在跟坐在輕型貨車頂的黃台仰有對話，梁表示不清楚。
梁指本民前組織鬆散 有成員未見過 只知網名
控方質疑梁是否認識所有本民前成員。梁表示有的成員見得較多，有的成員見得較少，有的成員只知道網名，因為他們未曾出席本民前內部會議。他續指本民前「架構鬆散，甚至冇乜架構可言」，成員來來去去，雖然群組有30至40人，會邀請他們來開會，但成員不會出席所有會議。控方續指第二至五被告雖沒有穿上本民前的外套，但有可能是梁未見過的成員，梁則表示「我相信唔會」，「開會咁耐都冇見過」，「但助選都應該會出現㗎嘛，但呢4個人我連助選都未見過。」控方追問，有成員有可能連助選活動都不會出席，梁不認同，「成員係應該出嚟」，沒有理由義工出席但成員不出席助選活動，因此很可能不是本民前成員。
梁天琦亦認同，在上水舉行的選舉遊行的裝備，跟案發當日的選舉遊行有分別，例如前者不會戴頭盔和持盾牌。
稱不知阻食環亦屬阻差 梁：合法不代表合理
控方再度追問梁是否認為用武力阻礙警方和食環署職員執法是不恰當。惟法官彭寶琴認為控方提問欠清晰，她澄清問題應為是否認為「不論原因，本民前和在場人士用身體阻礙食環署職員合法地執法是不正確的」。梁表示不認同，控方問：「但阻止合法執法喎？」梁指：「合法不代表合理。」代表梁的資深大律師蔡維邦指，法官指的「不正確」是指道德層面，而控方的「不正確」是指合法層面，若控方誤讀法官的問題，控方和梁的爭論會沒完沒了。
控方指梁阻礙食環人員執法亦屬於干犯阻礙執行職務的公職人員。梁表示自己案發時並不知道法例涵蓋食環署職員，又表示若有人站在小販旁邊，不知道是否亦屬阻礙執法。控方指，當晚梁用恐嚇性字眼指罵食環署職員，梁則否認有用恐嚇性字眼，只是有用粗口。
梁：本民前非政黨 成員彈出彈入
控方盤問完成。梁天琦的代表資深大律師蔡維邦補問時，播放影片並指出梁天琦在砵蘭街與警方對峙期間，曾用大聲公提及選舉遊行共7次，包括他們正在進行選舉遊行、立法會候選人有權進行選舉遊行而毋須得到警方批准、警方不應阻擋遊行的前路。惟控方指他盤問時質疑的是梁天琦在宣布選舉遊行之前的廣播，均沒有提及選舉遊行。蔡維邦則回應毋須在此爭辯，會留待雙方結案陳詞時處理。
蔡維邦續問梁天琦本土民主前線是否一個政黨。梁稱理解本民前是一個社運組織，以他認知，一個政黨應該有黨綱和黨紀，有會員大會，用投票機制作政治決定。梁又指自己的工作是發言，而不是指揮策劃，加入時有不少成員的資歷均比他深。蔡問梁本民前有否入會機制，梁回答指「冇乜機制可言」，成員可以「彈出彈入」，有不少成員加入後又離開。
蔡維邦又提及控方早前展示的本民前facebook截圖，內容有寫口號「本土特色」「勇武捍衛」，問梁當時理解「勇武」是甚麼意思。梁指以他認知，「勇武」解作「勇敢」和「威武」，俗語謂「威武不能屈」，令他知道面對不公義的時候不會屈服，「我哋要用咁既心態去抗爭。」
審訊下午續。
記者：黎彩燕