（資料圖片︰Leung Ching Yau Alex）（莫慶榮：右邊高台）
（獨媒特約報導）2016年農曆年初一至二的旺角騷亂，梁天琦、李諾文和林傲軒各被控一項暴動罪。容偉業被控一項煽惑暴動罪、一項非法集結罪、四項暴動罪及一項襲警罪。高級警司莫慶榮續接受辯方盤問。代表第四被告容偉業的大律師郭憬憲指，當晚警員反應過份激動，亦有疑似便衣警員推跌正在拍攝的市民。莫否認。郭又質疑，警方調配方法猶如「用火水救火」。
辯方指警方推高架台期間強行推開人群 警員反應過激
高級警司莫慶榮早前作供指，的士事件後，聚集在砵蘭街的市民有「共同目的」去支持小販，構成「未經批准集結」，所以決定將所有市民一併勸喻返回行人路。代表第四被告容偉業的大律師郭憬憲今指，聚集在砵蘭街的市民成分混雜，有的是在場支持小販，有的是觀光、湊熱鬧和光顧小販，屬參與社交、康樂活動，問莫如何區分哪些是支持小販的市民。莫則指，很難清晰地分開不同種類的市民，可能某市民上一刻是參與社交活動，下一刻是支持小販，所以需要根據當時的觀察去判斷；而他經過長久觀察後，認為有超過50人聚集並有共同目的，因此才判定現場是一個「未經批准集結」。郭追問，警方有否考慮過派人了解小販擺賣至何時，然後待他們擺賣結束後，讓人群自行散去。莫表示當時沒有考慮過。
郭續播放影片，指出警方於11時47分將白色高架台推至砵蘭街時，是「夾硬」將人群推開，但是警員見有障礙，幾秒後便出現過激反應，至少有3名警員拔出警棍。莫不同意，指當時人群向警方衝撞，屬「暴力衝擊（Active aggression）」，警方可以使用警棍驅趕。郭從影片中指出有攝影師和警員在推撞期間跌倒，問莫是否情緒激動。莫稱當時是緊張，擔心同袍安全，但是並不激動。
（資料圖片︰Leung Ching Yau Alex）
辯方質疑有便衣警員襲擊拍攝者
推撞發生數分鐘後，莫用擴音器呼籲同袍慢慢退後至山東街。郭從影片中指出，當時市民似乎再沒有衝擊行為，問莫為何有3名警員開始高舉「停止衝擊，否則使用武力」紅旗，質疑警方反應過於激動。莫稱，有市民繼續向警方投擲物品，情緒高漲，有機會再次衝擊警方防線。
郭續從影片中指出，人群中一名身穿紅色上衣、手持疑似警棍的男子推跌一名正在拍攝的市民。莫則稱，不肯定該男子是否警員，並認為該男子只是「托一托」正在拍攝的市民。
郭播放另一段影片，指出一名身穿灰黑色上衣的男子在亞皆老街與上海街交界，故意推撞手持手機拍攝的市民，其後手機跌落在地上。郭指，該男子與上一段片段的紅衣男子皆為同一人。莫則表示，不能肯定是否同一人。
郭續問莫，有否目睹任何警務人員對正在拍攝的市民作出襲擊行為。莫稱沒有。
郭稱，從影片中聽到莫呼籲同袍往後退時，續說了一句「陣間再還」；可見警方是想退後至山東街後，重新調配人手，以更激烈地驅趕人群。莫稱完全不是這樣。郭續指，警方用了一種非常觸目的方式處理人群，導致反效果。莫不同意。
辯方指警方當晚調配做法如「用火水救火」
郭提及，莫早前供稱目睹有人將疑似火水的不明液體倒在警方防線面前的地上，他從影片中指出，該人士倒不明液體後，盛載不明液體的容器被拋在地上，容器開口繼續有液體流出至溝渠。郭問莫，知否溝渠內有沼氣。莫聽罷問題，笑言郭好像是在測試他的化學知識，「作為一個讀科學出身的人，我可以說，沼氣含有CH4，即是methane」，至於沼氣會否漏出就要視乎情況。
郭續指出，莫當時是「荒失失」，為了清空街道，不惜叫機動部隊踏上去火水地帶。莫不同意，相信現場出現助燃劑的機會不大，不會引致火水著火，而他當時的著眼點是去處理聚集在砵蘭街的人群。郭指，街道清空後，車輛駛過時可能產生火花，導致火水起火。郭再次指出，莫當時是在一個情緒緊張、錯亂的狀態下指揮。莫不同意。
郭稱，當晚警方的調配做法是「用火水救火」，「用錯誤的方法去達至正確目的」。莫不同意。法官黃祟厚隨即反問郭，「如果目的正確，有什麼問題？」黃官又重申，陪審團不是要去判斷警方當晚做得正確與否，而是要去判斷控方所指控被告的罪名是否成立。
早前在「佔旺案」中被判4個月監禁、昨日獲刑期上訴得直的劉鐵民亦有到場旁聽。他向記者表示，看到今日多份報紙均有關於他的報導，得悉獲減刑後感到開心，案件經過整整4年司法程序後，終於告一段落。他今日來法庭是要處理取消擔保、取回擔保金等事宜。
審訊下星期一續。
2018年5月陪審團裁定梁天琦一項涉及亞皆老街的暴動罪罪成，加上梁承認的一項襲警罪，共被判監6年。此外，梁天琦、林傲軒及李諾文各有一項涉及砵蘭街的暴動罪未有達成有效裁決，律政司其後申請重審，並將案件合併與另外兩名被告袁智駒及外號「美國隊長」的容偉業之案件一同審理。
被告袁智駒11月開審後承認兩項暴動罪，及一項縱火罪，現還柙候判。
記者︰黎彩燕