（獨媒特約報導）上世紀五十年代因應石硤尾大火，安置災民的掃桿埔衛斯理村，在90年代清拆後空置至今。灣仔區議會在本週二（6月6日）會議上討論未來用途，議員促當局善用空置土地，改變租用團體須承擔高昂斜坡維修開支的政策。

衛斯理村乍聽之下以為與作家倪匡的小說有關，原來不然。它其實是香港近郊一條鄉村，位於香港島掃桿埔大坑道近渣甸山。1954年，循道公會及衛理公會一同籌建，於1955年落成，用作安置1953年石硤尾大火的災民的地方。此村共有80個平房單位，亦有一所教堂，在當時兼辦小學。該村於1988年正式關閉，並於1990年清拆，但相鄰的營舍因應區議會要求保留供非牟利社區團體使用，但結果平房區連同營舍至今仍然空置，而且日久失修、雜草環生。

灣仔區議員、自由黨林偉文本週二（6月6日）發展、規劃及交通委員會會上，要求當局交代空置原因。灣仔民政事務處表示，房屋署原定於2004年清拆營舍，但因應區議會要求保留，並曾在2005年2月18日的區議會會議上，與地政總署商討以短期租約方式將營舍出租予社區團體使用，惟租用團體需要負責每年的一般性斜坡勘察和維修工作，若遇大型維修，團體可申請取消租約，即時停止使用營舍並將土地交回政府。由於維修費用涉及高昂的開支，故當時不少社區團體表示不會考慮租用。同年3月，灣仔區議會同意清拆營舍。東區地政處則稱該處地勢陡斜，有不同層級地面，並無車路直達，過去十年未有團體提出租用，重申「用者自付」的斜坡維修是重要基本原則。

圖：衛斯理村在大坑道的入口

林偉文在會上追問地政總署短期租約的金額及時限問題，港島東區地政處高級產業測量師陳靜嫻指一般慣常的短期租約為期三年，租金不定，主要視乎申請團體的背景及是否有相關政策支援，故有可能根據市值或純象徵性收費。

對於地政處的回覆，林偉文批評不切實際，他再三強調非牟利機構根本無力負擔高昂的斜坡維修費，此規定令土地閒置逾十年。區議議員伍婉婷明白「用者自付」為一般原則，但她指同時有不少個案獲得豁免，例如她曾負責的饒宗頤文化館。伍婉婷指只要不涉及開墾土地、斜坡，獲得豁免並非新鮮事。民建聯區議員鄭琴淵亦指，她在1992年曾替某團體詢問相關費用，當年的斜坡維修費已達千萬，非牟利機構根本無力負擔。區議會主席吳錦津亦認為若果地政總署不修改相關規例，不會有團體租用此地。

圖：伍婉婷

至於有否政府部門定期檢查衛斯理營舍，港島東區地政處產業測量師吳蔚敏以「沒有人租用檢查是浪費公帑。」回應。區議員黃宏泰指該地長久未有例行檢查，相信環境衛生惡劣，促地政總署跟進。吳錦津強調閒置土地價值非常，政府亦有責任管理及發展自己的土地。

區議會議員楊雪盈認為地政總署可參考當局最近重新利用校舍空置的做法，例如與藝術發展局等機構合作，提供中介方法出租土地。民建聯區議員、委員會主席李均頤認同地政總署應與區議會多加溝通，善用閒置土地。伍婉婷也認同應推動使用閒置土地，應多邀請藝文單位進駐灣仔區。

記者：羅詩琪

（獨媒特約報導）運輸及房屋局日前公佈《公共交通策略研究報告》，就巴士、小巴、的士等公共交通提出改善服務建議。不過《報告》並無就「鐵路為主」及各項公共交通如何協調的大政策提出檢討，亦無解決路面交通擠塞的建議。

《報告》主要針對公共交通提出建議，包括引入中型巴士服務新界鄉郊、不設企位的優質巴士、延長巴士專線及增加巴士轉乘站等。《報告》重申正根據交通諮詢委員會早前在《香港道路交通擠塞研究報告》的建議，推出包括增加泊位、打擊違泊、電子道路收費及控制私家車增長等措施。

now新聞台《時事全方位》節目今早討論，各嘉賓均認為《報告》不全面，必須就整體的交通政策全盤檢討。

民建聯立法會議員劉國勳表明對《報告》感失望，認為只將政府的各項措施「炒埋一碟」，他認為《研究》中政府並無太大的角色，當局亦主動推行各積極的措施鼓勵路面公共交通工具，例如降低巴士行駛政府擁有隧道的收費、容許的士自組車隊聯營等。

劉國勳又提到城市規劃問題，指工作職位集中於九龍及港島，容易造成擠塞，「點加班次都無用」，他亦認同當局無視道路擠塞問題，對巴士及小巴公司推動改變「諸多阻撓」，例如不容許小巴增至20座、巴士公司推行月票。

健康空氣行動社區關係經理龍子維認為《報告》無觸及市民的痛處，便是上班族每日面對的擠塞問題，《報告》中亦任何減少擠塞的指標如車速等，只是「炒雜薈」。

公共運輸研究組鄭衍祺更以「可恥」形容《報告》，他指車廂增設 Wifi 是九巴在新專營權下提出，而非政府推動。他又指不設企位的「優質巴士」是舊政策，在七八十年代已曾推行，目前亦有俗稱「村巴」的非專營巴士提供，如今卻推動專營巴士公司經營。鄭衍祺又提到當局完全無提出修訂加班及減班的指引，根據指引如巴士載客率低於85%（約15至20名乘客站立）便可以減班，令乘客舒適度下降。他又提到當局引入「中型巴士」建議，無正面面對鄉郊屋苑發展分散，但又不批准新「村巴」線的矛盾。

龍子維指繁忙地區道路，私家車往往佔逾一半，外國推行巴士專線不會如香港般只劃出一兩條行車線，以台中 BRT 為例，巴士專線是一條很長的馬路，行車速度可以很高。

聽眾吳先生批評《報告》無提及如何控制私家車數量，私家車連年上升，「架巴士幾優質都係會塞係馬路」，他批評當局控制巴士、小巴及的士數量，但完全無控制私家車數量。聽眾程小姐亦批評巴士專線只有「幾條路仔」，根本無法保障公共交通乘客。

在科技應用上，《報告》僅停留在增設 Wifi 層面，鄭衍祺批評當局推動「大數據」緩慢，到站預報在1999年開始計劃，至近年才在九巴全面落實，港島區則至今未能受惠，而巴士班次的數據亦不開放予公眾。

劉國勳批評《報告》缺乏政府角色，亦無解決最重要的「惡性循環」：新界人口愈來愈多，巴士服務不足，市民選擇購買私家車，令路面更加擠塞。龍子維雖歡迎《報告》提出的環保連接系統，但認為啟德的高架單軌主要目的是吸引遊客，認為電車更可取，亦須設立與環境及空氣污染相關的政策指標。鄭衍祺則批評當局以割裂的行政思維管理不同公共交通工具，但各項公共交通工具根本是環環相扣。

（獨媒特約報導）港鐵沙中線土瓜灣站在2014年施工時發現宋元遺蹟，包括古井、石砌房屋結構和錢幣等千件文物。古物諮詢委員會昨日開會討論文物保育方案及沙中線土瓜灣站最新設計。港鐵將會在土瓜灣站內設置兩個長七米乘十五米的展櫃，展示相關文物。多名委員批評，土瓜灣車站整體設計欠誠意，更明顯未能配合文化氣氛。

古諮會在2014年決定將土瓜灣站內的「J2」宋元古井及晚清時期的一條引水槽以「先拆除，後重置」作保育。昨日會上討論最新設計時，古井擬在土瓜灣站上原址重建，車站大堂假天花將以透明板設計，以便市民能抬頭欣賞。委員羅健中斥道，港鐵為了避免沙中線工程作大改動，而令文物放置欠規劃。他批評港鐵的處理方法錯失了展示文物的好機會，未能表達古代聚落及生活氛圍的宋元歷史故事。

羅健中更質疑，商業廣告設計本應是港鐵專長，但卻不能應用在文化推廣。另一委員林清培亦提到，車站設計完全不能讓人聯想到宋元遺址，認為應建立車站特色。蘇彰德則提議參考香港大學站的展示方式，全面講述相關歷史及故事。

港鐵沙中線土木工程總經理黃智聰指，現時「J2井」位置已建凹槽，屆時可原址及原水平重置古井。他解釋指，假天花會使用透明亞加力膠作為槽底，以類似水族館的設計，讓市民在車站內仰視古井底部；但維修問題有待處理，需就古井放置方法再作研究。

在會上，多名委員重點批評展示櫃的設計，委員吳彩玉認為櫃的設計既不尊重文物，亦不尊重觀賞者；指車站人來人往，展示櫃的位置並不合適。委員謝淑瑩更指「展櫃似廣告燈箱」，對於文物展示的空間亦明顯不足，不能多角度觀賞文物。

考古公園概念未落實 港鐵難以配合

此外，有委員問到放置站頂的「J2井」「實際操作」。古蹟辦執行秘書蕭麗娟回應指，「J2井」的附近將會興建考古公園，由康文署負責，與康文署不同組別保持溝通，討論如何有效向公眾展示宋元，甚至明清的歷史。康文署副署長、古蹟辦執行秘書吳志華則指，公園範圍十分大，不排除再次發掘到文物的可能，公園將以考古教育為目的，同時會整合宋皇臺公園，考慮如何陳列有關文物，以彌補站內的設計不足。黃智聰指，港鐵會在站內加設文字或圖片展板，配合公園的宋元歷史主題。發展局助理秘書長盧裕斌則形容設計「只係多咗幾個古董櫃」，無法吸引市民參觀考古公園。

港鐵沙中線大圍至紅磡段預計於2019年通車，土瓜灣站亦將於同年啟用。古諮會主席林筱魯表示，明白港鐵及康文署已積極回應古諮會的要求，認為「考古公園」的安排是可以接受，希望港鐵往後能和政府部門能作進一步配合。

憂文物受損 團體倡「整合式出口」

民間團體「聖山行動」則不滿港鐵安排，擔心古井重置在車站上蓋後，會受到日曬雨淋；凹槽更可能有積水問題，令文物造成損毀，又對展覽櫃的成效有疑問。聖山行動批評，過去三年一直對康文署倡議博物館及文化園方案，但卻沒有回音，至今已無法加建。他們重申，要求興建類似現時接駁車站和商場的「整合式出口」，提供感受宋元文物氣息的空間之餘，使車站與考古公園之主題銜接。

記者：鄧家琪

（獨媒特約報導）退休警司朱經緯涉嫌於雨傘運動期間執勤時，以警棍毆打市民鄭仲恆，被控1項「襲擊致造成身體傷害」罪，3月底出庭時朱否認控罪。案件今早（6月9日）於西九龍裁判法院進行審前覆核，辯方律師於庭上指慶幸非由陪審團審判，相信裁判官公正，「unless you are yellow too」（除非你也是「黃絲帶」）。案件將於11月6日開審，連續審訊5天，7月14日將進行第二次審前覆核。

裁判官張天雁認為影片為是次審訊的重要證物，控方呈堂之4段影片分別為《蘋果日報》、《DBC》和《明報》之新聞片段。代表辯方的大律師彭彼得（Peter Pannu）質疑 ， 其中兩段《蘋果日報》影片內容重複，並經剪接，有大量警方打人畫面，加上影片充斥對警員的漫罵，聲量過大，憂慮堂上播放會引來起哄，影響審訊，不適合呈堂。

控方代表助理刑事檢控專員黎嘉誼指，兩段影片版本不同，可作補充之用。裁判官強調，審訊只會著重影像內容，屆時或可將影片轉為靜音，故影片可保留。

辯方又認為《DBC》及《明報》影片包含示威者及張超雄受訪內容，與案情無關，裁判官同意無關案情的部份可以刪除。

辯方不滿控方拒絕將2014年11月25日及26日於旺角清場的警方錄像呈堂，認為審訊應評估整場「佔中事件」，留意時序發展；控方則認為只需集中考慮朱襲擊市民的過程，辯方表示若不能將警方錄像呈堂，或考慮傳召時任公共關係科總警司許鎮德上庭。

控方擬傳召13位證人， 裁判官認為最重要為案件傷者、一名目擊者、醫生及病理學家4名證人。辯方質疑一名律師證人的作用，證人名單將再討論。

裁判官要求7月14日第二次審前覆核時，控辯雙方就呈堂影片及證人等達成共識。

辯方提公安條例、黃絲帶 官指場合不當

辯方曾就《公安條例》作出短暫陳述，提及現行條例不足保障警方行動時執行武力的權利， 裁判官認為不應於是次審前覆核討論相關事項。

辯方又於庭上指慶幸是次非由陪審團審判，相信裁判官會作出公正審訊，「unless you are yellow too」。裁判官嘗試制止辯方言論，認為庭上作出這種言論並不恰當。

朱經緯在庭內聽審，神情憔悴，離開時和辯方律師都未有回應記者提問。審訊暫定為11月6日至11月10日。

記者：羅詩琪、鄧家琪

（獨媒特約報導）今年七一遊行不能在維園足球場起步，康文署早前按指引，將場地優先批予香港各界慶典委員會舉辦慶回歸活動。民陣召集人區諾軒今天（6月9日）到申訴專員公署遞交申訴書，他批評審批程序存在漏洞，讓慶委會「掛慈善羊頭、賣創科展狗肉」，又擔心此例一開，民陣往後將不能再於維園足球場起步。

申訴專員公署回應指，收到投訴後需要7至14日處理，將以書面回覆是否接納投訴。

區諾軒：難聯想創科展有慈善性質

根據康文署《免費設施的預訂程序》，《稅務條例》第88條下的慈善團體可優先使用康文署場地。慶委會屬條例下的慈善團體，故有優先使用權。

但區諾軒指，慶委會於維園舉辦的創科展，「好難聯想到慈善性質」，要求申訴專員公署調查康文署批出場地是否合理。他希望康文署往後應考慮活動性質是否有關慈善，方容許慈善團體優先使用。

區諾軒又表示，由於民陣會舉辦政治活動，不能註冊成慈善團體。他憂慮以目前的審批準則，建制派日後只需找一個慈善團體申請，民陣就「以後用唔番球場」。

憂七一釀混亂

區諾軒表示，擔心七一當日出現混亂，因為根據警方即將發出的不反對通知書，遊行隊伍出發時，需經維園籃球場轉出高士威道，惟遊行隊伍的出口同時為創科展的入口。他認為慶委會預訂場地的手法，以及慶委會執行主席鄭耀棠近日的言論具挑釁性，擔心屆時會發生衝突。他表示民陣將就不反對通知書上的遊行路線提出上訴。

民陣於5月10日收到維園場地管理部通知，指今年7月1日維園足球場會借給獲「優先考慮」的慶委會，舉辦慶回歸活動之一的科技展。康文署指，由於慶委會屬慈善團體，而民陣以「鴨脷洲社區職工會」名義遞交申請，慈善團體優先訂場資格高於職工會，因此批准慶委會使用維園足球場。其後民陣召集人區諾軒公開呼籲慶委會借出場地予七一遊行，但遭慶委會執行主席鄭耀棠公開拒絕，稱擔心發生衝突，「打交都有份」。至5月24日，康文署批准民陣使用維園中央草坪及音樂亭作為起步點，噴水池則留作分隔兩項活動。民陣並於6月8日，成功獲警方批出不反對通知書。

根據康文署《免費設施的預訂程序》，如活動獲康文署或區議會支持，或場地由體育會申請用以推廣或主辦本地舉行的國際賽事、錦標賽、聯賽及訓練，可以提前12個月預訂康體設施。而慈善團體、社團、法團、區議員辦事處等亦可提前3個月申請，惟須按優先資格次序排列。

記者：林俊謙

（獨媒特約報導）民陣宣佈今年七一遊行主題為「一國兩制，呃足廿年；民主自治，重奪香港」。由於維園足球場被香港各界慶典委員會租用舉行創科展，遊行起點改為維園中央草坪，途經軒尼詩道，前往添美道。民陣希望可以公民廣場為終點，惟警方未有批准。

不滿起點通道太窄 民陣擬上訴

民陣早前兩度與警方開會，最後決定以維園中央草坪作起點，由兩條小路出發，經近天后的籃球場，走到高士威道開始遊行。民陣副召集人岑子杰指，中央草坪範圍小，小路通道極窄，不足以應付大量遊行人士。未能進入草坪的民眾要在記利佐治街等候，待遊行開始方可走入草坪，繞維園一圈，加入遊行。岑擔心等候時間長，會引致推撞、有人不適等安全問題。

民陣召集人區諾軒指，曾向警方提議東角道、記利佐治街和波斯富街作第二起點，但警方以東角道為「救護通道」，及人群需聚集於同一地點為由拒絕。區鼓勵市民沿途加入，但同時希望繼承七一遊行傳統，在起點一同出發，因此將會於警方發出不反對通知書後，提出上訴，爭取擴大起點範圍。

其中一條出發小路。

另一條出發小路。

若起衝突 鄭耀棠責無旁貸

康文署早前將維園足球場，租予慶委會舉行創科展，展覽入口正是遊行隊伍離開維園的出口。區諾軒質疑場地審批程序不公，昨日已向申訴專員公署遞交申訴書。

他擔心，若警方做法與元旦遊行及工展會一樣，實施潮水式人流管制，參與遊行和前往創科展的人群會起衝突。他指一旦發生混亂，警方和慶委會執行主席鄭耀棠責無旁貸，屆時事態「擦槍走火」，只會證實是建制派製造衝突。

岑子杰稱，慶委會將安排旅遊車接送參與人士前往維園，擔心當中有不少老人及小孩，更容易引起混亂。民陣當日會安排約40名糾察，協助維持秩序。

民陣副召集人岑子杰（持咪者）

參與人數不樂觀

民陣考慮邀請近年受政治壓逼的人士帶頭，包括前銅鑼灣書店店長林榮基，及正被覆核立法會議員資格的羅冠聰、姚松炎、劉小麗及梁國雄，暫未有確實名單。

區諾軒表示對參與人數不感樂觀，但指未來一個月仍有變數，若再有中央官員發表過火言論，像饒戈平所言「將釋法常態化」等，或會觸發更多市民參與遊行。

民陣呼籲參與人士當天穿黑衣，以黑布自製標語，說出自己的訴求。區諾軒指宣傳已在進行中，各區都有掛出橫額，亦將會擺設街站，今年會有公開的短片拍攝活動，題為「二十年來，我們失去了甚麼」，歡迎各界人士參與。

社民連主席吳文遠表示，七一遊行人數具指標性，可向政府作出控訴，許多訴求仍未達成。街工黃潤達指出，除了政制問題，回歸二十年來，基層民生一直倒退，提到昨日發佈的堅尼系數，是45年新高，反映貧富懸殊愈趨嚴重，政府扶貧措施「愈扶愈貧」，需要大家上街表達訴求。

區諾軒指有本土派團體申請在遊行路線擺街站，但至今暫沒定案，青年新政及熱血公民則未有聯絡他們。

記者會期間有市民上前爭論，不滿民陣遊行。

記者：鄧家琪

（獨媒特約報導）關注綜援低收入聯盟、深水埗見光墟關注組和重現街道熟食文化關注組昨日下午在深水埗神召會石硤尾堂舉辦「夏日見光墟」，吸引了大批市民參加。團體期望能繼續舉辦更多類似活動，關綜聯組織幹事李國權表示，熟食墟市有助凝聚社區，並對區內經濟及基層就業有顯著正面的影響。他認為，過去幾次墟市經驗已足夠反映社會廣泛支持墟市文化，故政府應落實墟市具體政策及支援措施以回應市民訴求。

今次墟市在聖召會石硤尾堂內的禮堂及露天停車場舉行，共有14檔熟食檔和35檔乾貨；包括手作、環保二手物等，市民反應熱烈。

售賣茶葉蛋、鹵水雞翼的檔主Raphael Wong是退休人士，今次是第二次參加墟市，他表示是志在參與，不為賺錢；希望在地產霸權下，能提供一些傳統和具家鄉風味的特色小食予大眾。他稱，自己對明火煮食有種執著，強調廣東人的口味就是要「熱」，明火才能帶出這種感覺，非電磁爐可取代，而且每個檔口均設有滅火器，認為只要做足安全措施，便不必擔憂。

售賣冰菠蘿的吳小姐指，家人以前曾在商場租用店鋪售賣衣服或食物，但後來因無法承受高昂租金，因此無奈結業。她指今次是為了幫補家計，認為墟市有恆常化的必要，因為成本較便宜。

關綜聯組織幹事李大成指，活動原定的地點被預約，感激教會能臨時借出場地，以示支持基層人士。李強調，現時申請舉辦墟市程序繁複，因此在6月13日早上民間團體將與政府相關官員進行討論，希望能夠簡化程序；同時將繼續爭取明火煮食。李又指，今次墟市最困難是首次在建築物內舉辦，與過往程序不同，因此希望政府能提供更清晰的指引。

他稱，下次墟市預料在9月或10月舉行，希望能夠租借康文署的球場使用，這樣場地更大，能容納更多不同團體參加，至於地區方面，仍需與區議會討論。

早前在西九龍商場結業的雪糕小店「Ice cha cha」店主Calvin 亦有參與今次墟市活動，他指由於母親年紀大，雖有多間商場向他招手，但現時希望先作休息，需認真考慮將來發展方向及營運方式等問題。

他與母親均坦言，參與這類一次性墟市比經營店鋪更辛苦，因為需要提早搬運物資作準備功夫。對於墟市恆常化，他認為只要政府樂意推行，市民又接受，則絕對沒有問題。

黃小姐表示，今次是首次參加墟市，認為墟市值得保留及舉辦，因為對於不少人，這些小攤檔都是童年回憶。她又認為以小店方式經營墟市，提供了機會聚集市民，而且不必擔憂「走鬼」情況，較為安全。對於明火煮食，她認為相對電磁爐，熱力能更持久，再者消防措施亦充足，不擔心出現意外。

此外，有家長帶同子女參加墟市，例如胡先生和2歲的女兒。胡先生指今次是第二次帶同女兒參加這類活動，十分支持這種墟市，不必擔心「走鬼」的情況；即使帶同年幼的小孩亦安全。胡先生認為，不必刻意引入外國食物。希望更多具香港特色小食。

除了熟食檔，其實乾貨攤檔亦吸引不少市民參觀，例如第二次參加墟市擺檔的Bowie，她指攤檔的作品均為自家設計的森林系飾品，參加主要是為了感受熱鬧氣氛。她指墟市比起以往參加的手作市集感覺不同，因為墟市包括了熟食檔口，能吸引不少市民前來。

記者：羅詩琪

（獨媒特約報導）南華日前宣布退出港超聯自行降落甲組，百年來首次降落次級聯賽，立法會財委會星期五亦將審議造價高達319億元的啟德體育園，但計劃中的提案誘因爭議未解決，港台節目《城市論壇》今日討論。體育專員楊德強表示政府已大力發展本地職業足球，更指「英超挑戰賽啲飛好快賣哂，熱刺來港反應又不俗，港隊賽事都多人關注」；反映本地足球已有進展。

在節目上，楊德強否認政府推動本地足球不力，舉例指港超聯在制度上有改善；東方更打入亞冠盃分組賽，賽事入座率高，加上在港超聯煞科戰，由東方對傑志更是全場爆滿。他續表示，即使在鳳凰計劃結束後，政府仍大力支持本地足球，包含每年撥款2,500萬元予足總，康文署在每年亦有1,800萬元撥予足總，加上區隊在參加各級聯賽時，亦有區議會近1,000萬元的資助；強調政府已投入了很多資金在職業足球。

港超場均入座率下降 楊德強：只是其中一個指標

主持蘇敬恆問道，為何近兩季的港超場均入座率下降，楊德強表示不可以只看平均數，認為這只是其中一個量度指標，反指外隊訪港的反應十分不俗。楊德強多次指，不能只看一個因素便一概而論，呼籲球迷要多入場支持。理大香港專上學院講師李峻嶸認為，楊德強的說法並不恰當，因為外隊訪港和本地職業足球是兩件事：「係兩件商品嚟」。他重申政府是否「需要」撥款發展職業足球，才是要認真討論的事情。

李峻嶸表示，因為南華降班，《城市論壇》才會討論，指節目應該有近三十年未曾討論相關議題。他指出，在去季的港超聯中，傑志的場均入座率已超越南華，證明南華的受關註程度的確有如前，但自降甲組又引起不少討論。

立法會議員馬逢國則認為，南華退出的影響只是短期，長期影響有待觀察，稱南華在退出後所作的青訓是值得期待。足總董事、港超球隊香港飛馬主席梁芷珊則認為南華退出的打擊十分重大，指這間百年老店一直支撐住港超；但指從南華體育會角度來看，搞波要用很多錢，不能只用體育會的資金支撐足球部。

南華體育會早前稱，香港長期欠缺年青優秀球員推動足運，會方在去年起已提出十年青訓計劃，重建青訓系統，務求在最短和適當時間以新面貌重返港超聯。梁芷珊暗示，南華不是找不到贊助和足主，而是在政策上有制肘，例如硬件不足等。她呼籲南華要認真做青訓，不能只流於承諾。

馬逢國搞錯政府撥款用途

馬逢國指，政府的所謂投入不足以支付下月英超挑戰賽球隊訪港的禮金。他更認為，政府的撥款只用了在球會身上，沒有好好善用。梁芷珊澄清，撥款沒有用在球會身上，而是用了在完善足總架構，指足總近年的市場推廣已有很大進步。她認為，縱使香港的硬件條件不好，但英超挑戰賽依然選擇落戶香港，可見香港的競爭力不俗。

李峻嶸質疑，職業足球有很多環節，強調必須先釐清討論的核心，即是政府支持足球「到底是支持甚麼」，不然很難討論：「推動職業足球背後的意義和目標是甚麼呢？」。李舉例指，推動青訓應是為了拔尖，令年輕球員成為頂級球員還是只讓年輕球員能夠擁有健康體魄。楊德強回應時稱，推動足球普及化和培訓年輕球員是並行的，兩者並無抵觸。

學者政府質疑計劃向大財團傾斜

此外，節目討論到撥款興建啟德體育園。楊德強稱，興建體育園對香港體育發展十分重要，認為提案誘因能吸引投標者，認為入標的團隊要長時間工作，有很多準備工夫。他又稱，這種方式在外國有不少例子。「越多人入標越好，競爭大才能吸引更多條件。」梁芷珊支持興建啟德體育園區，認為在公私因合資的方案中，提案誘因十分重要，業界對此亦有很大期望。

啟德體育園將由政府出資319億港元的興建費用，並會提供25年合約期予私人營辦商作營運，落標者更可有高達6,000萬港元的提案誘因。李峻嶸批評，政府要和國際接軌的不單是提案誘因，在公共理財政策上亦然，指今次爭議便是政府向大財團傾斜，計劃採用「設計、建造、營運」模式（DBO)最具爭議。他舉例稱，香港大球場原本由私人公司營運，但最後由政府收回，並質疑在體育園落成後，能否常規地大型賽事在港舉行亦是疑問。

楊德強稱，大球場不是採用DBO，在管理公司發現草地及上蓋不適用後決定退出，今次正是參考了大球場的經驗。他重申，紅磡體育館及伊利沙伯體育館都是三、四十年前落成，已不能配合香港的發展，所以政府必須努力提供場地。

（獨媒特約報導）浸會大學與保安公司龍衛及清潔外判商莊臣的合約將於6月30日完結，工人去向與遣散費問題懸而未決。經校內工人、學生組織和勞工團體連番施壓，浸大校方近日徵詢法律意見，終向龍衛和莊臣發出律師信，要求他們按勞工法例遣散員工。

不過，根據學生會消息，龍衛和莊臣前天（6月10日）分別以書面和口頭回覆浸大，稱現階段無意遣散員工，希望交由勞資審裁處審理，讓法庭判斷是否需要給予遣散費。

有保安反映早前收到龍衛指示，若選擇7月1日起跟隨新外判商於浸大工作，便需要在完約前一個月提出辭職，不能追討遣散費；若選擇龍衛開出的新工作地點，便可繼續受僱於龍衛，即保安要不轉換工作地點，要不放棄遣散費。

另一方面，清潔外判商莊臣在早前簡介會上，要求工人簽署回條，但只得「調職」或「書面辭職」兩個選項。此外，清潔工在新外判商惠康的簡介會上，因薪金、休息時間及試用期爭議，即席罷工3小時，迫使浸大校園物業處簽訂承諾書保障清潔工權益。不過，在新外判商未有定案前，工人難以判斷未來應否留在浸大工作。

校方：兩外判商有責任遣散員工

浸大校方律師信指出，外判商與員工的僱傭合約中寫明工作地點為浸會大學，若外判商不獲校方續約，即無法再提供職位予員工，需要進入遣散程序，及向年資達2年的員工支付遣散費。律師信中亦指，外判商不能要求員工調往其他工作地點，更不能要求員工提交意向通知書和自願離職書。校方期望在進入法律程序前，外判商向員工支付遣散費。

對於兩間外判商的強硬姿態，學生會會長劉子頎表示不感意外。他形容外判商「沒有尊重過跟他們簽約的浸大校方，沒有負僱主應履行的責任。」

無損工人士氣 學生工會企硬

在外判商發表回覆當日，浸大社關聯同職工盟物業管理及保安職工總會共舉行了三場工友簡介會，分別與早、午、晚三更的保安交流最新形勢。

社關成員雅文主持會議，她身穿印有「一切歸勞動者所有」的上衣，向與會保安再三強調，「龍衛有責任根據僱傭合約，向員工提供浸大的工作崗位，若果龍衛不能留在浸大，表示龍衛履行不到僱傭合約所寫的條件，責任應該在龍衛。」

不少保安都希望繼續留在浸大工作，對於龍衛開出的新工作地點選項，社關成員提醒工友，「只要向龍衛表示不接受任何選項，龍衛便有責任給予遣散費。千萬不要說成自願離職或因私人理由拒絕選項，只要說『不接受』，就這麽簡單。」

出席會議的夜班保安何先生在會後告訴記者，校方律師信給予工友信心。雖然他觀察到龍衛態度依然強硬，但認為「今天來開會的人多了，因為見到學校支持我們工友，所以我們都覺得要繼續堅持爭取。」

工會：標準標書長遠減糾紛

工會組織幹事黃傑業指出，「一些不負責任的公司，會利用拖延手段，可能到最後100人裡只得50個人去追討，就可以省卻50人的成本，而公司會跟那50人說，不如我們去傾，打個折扣吧。結果公司只需要付出更加少的成本。」黃傑業認為，在公司拖延的同時，工友卻要付出很大成本，「工友要用自己的私人時間找文件、找理據去支持自己說法，才能追回他們本身應得的。相反，公司只不過需要等結果。」

在大專校園，保安和清潔工的外判商合約每兩至三年便更新一次，可以預見，有關遣散責任的爭議，將會在未來不斷發生。「學校作為付錢的一方，其實可以在標書列明外判商應有的責任和相關的罰則。」黃傑業認為「標準標書」能長遠避免轉約時所引發的勞資糾紛。「標準標書要求外判商列明員工薪金、權益、裝備和其他成本，若履行不到有什麼罰則，監管的措施等等，而不是純粹以價低者得的方式。」

他曾接觸較負責任的外判商，對方亦表示價低者得帶來「劣幣驅逐良幣」的結果，若外判商希望提供較完善的勞工保障，價錢預算便不能過低；可是成功投標的外判商往往是提出較低價者，以他們的價錢預算，則不可能提供到整全的勞工權益。

校方今商討對策

浸大物業處將於今日早上商討進一步行動。學生會會長劉子頎希望，校方繼續支持保安和清潔工爭取應有的權益，「可研究會否扣起外判商的尾糧（最後一期的款項），用以支付遣散費。」

記者：黎彩燕

（獨媒特約報導）社民連立法會議員梁國雄去年11月在立法會一個委員會會議上，拿走時任發展局副局長馬紹祥枱上的文件，被律政司控告藐視罪，案件今天（6月12日）於東區裁判法院提堂。梁國雄指，案件是梁振英政府的政治檢控。由於梁國雄另有一項公職人員行為失當罪於灣仔區域法院續審，他缺席是次聆訊。案件押後至8月7日於東區裁判法院作審前覆核。

長毛：荒天下之大謬

梁國雄於開庭前見記者，指《立法會（權力及特權）條例》第17(c)條藐視罪，本來用以保障議員，惟政府用此控告立法會議員，屬「荒天下之大謬」。他又指他的行為並沒造成會議中斷，對比過去兩年，議員在立法會抗議令會議暫停甚至需轉場開會，此案的嚴重程度相對較輕。

梁國雄又指出，過往觸犯此罪均由立法會主席指示報警，但今次則由時任發展局副局長馬紹祥報警，並不常見。他將於正式審訊時向法官提出案件屬針對性檢控。

另外，律政司發給梁國雄的傳票疑誤將「時」打成「事」，被梁國雄質疑「核突」。控方於庭上補交修訂同意檢控書時，再次因中英不對照而被法官質疑。

郭家麒：政府藐視立法會

開庭前，公民黨立法會議員陳淑莊、郭家麒以及社民連成員到場聲援，並高呼「匹夫無罪，懷壁其罪；打擊異己，政治檢控」等口號。

郭家麒亦形容事件絕對荒謬，律政司「夾硬搵梁國狂嚟告」，因為馬紹祥最初報警指梁國雄盗竊，並不是「藐視罪」。他又認為立法會議員由市民選出，行使監督政府的權力時不應被控告，真正藐視立法會是「梁振英同佢班庸官」，在橫洲事件上未理會發展商偷竊數據。他呼籲全港市民一同關注是次「為公義而戰」的案件。

馬紹祥、麥美娟將任控方證人

梁國雄由代表律師出庭否認控罪。控方預告將呈交3段共14分鐘錄像，同時共有3頁證人名單，據悉發展局局長馬紹祥、立法會議員麥美娟均在名單上。控辯雙方均同意需作審前覆核。考慮到梁國雄將於7月25至30日因立法會事務離港，法官決定押後8星期至8月7日作審前覆核。

2016年11月15日，立法會房屋與發展事務委員會舉行會議，討論元朗橫洲發展。討論期間，梁國雄不滿發展局未能提交顧問公司奧雅納的合約文件，衝到時任發展局副局長馬紹祥面前，搶去其枱上文件，並轉交朱凱廸。最終梁國雄被逐出會議廳。馬紹祥於兩日後報警，指事件涉及「機密文件」，警方交由重案組跟進。律政司於上月19日正式落案控告梁國雄「藐視罪」。

根據《立法會（權力及特權）條例》第17(c)條，任何人在立法會或任何委員會舉行會議時，引起或參加任何擾亂，導致立法會或該委員會的會議程序中斷或相當可能中斷，即屬藐視罪，最高可判處罰款$10,000及監禁12個月。如持續犯罪，則在持續犯罪期間，另加每日罰款2,000元。梁國雄於擔任議員前曾經三次觸犯此罪。

記者：林俊謙

（獨媒特約報導）社會福利機構員工會3月發表調查，揭發有社福機構高層獲得過百萬現金津貼，疑濫用公帑。立法會福利事務委員會今日（6月12日）召開公聽會，社會福利聯會發表報告，指出大部份社福機構主管的報酬及待遇低於政府或相關界別公務員或管理人員。

會議結束後，社會福利機構員工會及社區及院舍照顧員工總工會在政府總部外示威，指出社聯進行的調查欠缺客觀，強調社署本身有更全面數字，更應修例監管社福機構高層人員薪酬，並要加強透明度，公開高層人員薪酬報告。

社署委託研究 結果被質疑

社聯在會議上提交「2015/16 年度受資助社福機構主管的報酬水平」研究結果，報告指出小型的社福機構（年度收入在2,000萬以下）的主管年資仍未達到公務員職系社會工作主任水平，而中型機構（年度收入2,000萬至1億）主管年資只接近公務員職系高級社會工作主任的水平。

但社會福利機構員工會理事蔡蕊芝質疑報告真確性，指調查只覆蓋85間機構，而接受一筆過撥款的機構有165間，而且其結果指出提供現金津貼的機構只有9間，與社會福利機構員工會的調查發現至少15間的結果不同。

議員：有錢剩應用於服務

社會福利機構員工會總幹事邱智恆發言指，有機構在大量儲備下仍剝削前線員工待遇，前線員工甚至出現薪金中位數變成頂薪的情況，機構為了節省資源，不單減少前線員工數量，亦出現「同工不同酬」的情況，而當機構的儲備超過政府規定時，就向高層發放花紅。

工黨張超雄批評，現行制度變成商業機構的分紅制度，「有機構原本提供服務要10個員工，而家剩係請8個，剩低啲錢就攞嚟分紅，而當中高層就分得最多。」公民黨郭家麒指，社福機構接受的撥款屬政府公帑，不應該用作儲備，「有錢剩就應該攞出嚟服務受眾」。

社會福利署署長葉文娟回應時指出，每年獲社署資助1,000萬元或以上、資助額佔機構運作收入超過50%的機構，需要每年檢討最高三層管理人員的薪酬，並提交公開透明的報告；而有機構選擇以津貼代替加薪，所以才出現現金津貼，屬機構自行訂立的薪酬政策。葉指社署也有為機構提供有關人力資源管理及財務管理等的《最佳執行指引》，至今仍沒有機構違反。

社會福利署署長葉文娟

工會批政府監管不力

社區及院舍照顧員工總工會秘書鄭清發在會後形容，政府的回應是「核突」，社署不斷強調現行制度，但沒有提到制度對改善問題的成效。此外，政府提到機構其他員工每年可收到11%花紅，也可享有相對的津貼，鄭清發質疑機構一直以低薪聘請員工，所謂花紅只是「造數」。

聯工盟資助機構公會委員會代表杜振豪指出，社福機構「肥上瘦下」是社署監管不力、失職失責所致，在會上社署只稱會與相關董事會討論跟進，未有正面回應會否作出處分。

社會福利機構員工會於本年3月的調查，取得了60間機構的2014年至2015年間高層薪酬報告，當中有15間機構的高層獲得大額現金津貼，最高三層職員總共得到580萬。

記者：葉世強、盧芷晴

（獨媒特約報導）立法會福利事務委員會檢討低收入在職家庭津貼計劃成效，多名議員質疑低津成效不彰，動議要求政府改善現行計劃。

會議開始前，關注學童發展權利聯席、爭取低收入家庭保障聯席等近10個團體請願，要求政府調整低津工時及入息門檻，減少申請手續，並把兒童津貼和工時脫勾。

十多名組織代表於立法會外請願，將工時要求由每月144及192小時降至72及144小時、放寬入息上限至入息中位數75%、簡化申請手續及取消低津兒童津貼的工時限制。

戴先生一人居住在葵涌劏房，由於低津限制申請資格最少為二人家庭，而政府又取消「非公屋、非綜援的低收入住戶」（俗稱「N無人士」）一次過生活津貼，他認為一個人十分「悲哀」，要求政府容許一人家庭申請低津。

請願人士取出低津成績表，當中所有科目的成績都不合格，他們在成績表上貼上「重做」二字，表達對低津檢討及改善的訴求。

低津實施至今1年，政府原先預計有20萬戶家庭受惠，但只有約3.2萬戶成功申請。

於會議上，街工梁耀忠指，低津手續煩複，填一份申請表需要一小時，而且需要申請人提交僱主證明，令零散工工人卻步。他又指工時及工資出現矛盾，多工時就超過工資限制，而工資達標則未夠工時。

工聯會郭偉強亦批評工時門檻太高，「192個鐘姐係每日做足8個鐘、做足6日，仲要做足4個星期，政府公務員都係5天工作制啦！」新民黨田北辰及梁耀忠均有提及，政府可參考其他交通津貼或長者生活津貼的做法，簡化申請程序。

政府透過低津發放兒童津貼，工黨張超雄要求兒童津貼與工時脫勾，他認為貧窮家庭的兒童本來就需要援助，工時限制他們得不到適當的幫助。

社民連梁國雄指政府帶頭外判，導致工種零散化，更諷低津政策手續繁複但津貼額少，「一堆好窮嘅人問你攞嘢食，你比一堆骨頭佢，就話堆骨頭入面有肉碎自己搵。」

勞福局稱將檢討

在職家庭及學生資助事務處處長李忠善指，低津申請程序已參考了交通津貼，如申請者能提交列明工時的合約時相對容易處理，但若未能提供則需多作溝通，亦提及自低津開放申請以來，他每兩星期召開一次會議，當中亦有討論較為複雜的個案。

勞工及福利局副秘書長（福利）陳羿表示，20萬戶只是作統計用，非政策目標，並指會就整體計劃檢討，包括工時及津貼額，「計劃實施一年後有檢討，半年後有建議已經係一個好快的進程。」

田北辰、郭偉強及劉小麗提出共4項無約束力動議，內容包括放寬申請期限至6至12個月、合併計算所有家庭成員工時、新增工時範圍為72至144小時、提升入息限制至入息中位數75%、增加一人家庭申請及兒童津貼與工時脫勾，均獲與會議員一致通過。

記者：葉世強

（獨媒特約報導）港超球隊南華早前宣布退出港超聯，自行降落甲組。有南華球迷發起聯署，要求南華體育會公開交代和回應，他們在今晚舉行的亞洲盃外圍賽香港對朝鮮的賽前發起簽名行動「集萬人簽名，要求南華續留港超聯」。九十後的 Anthony 是今次行動的搞手之一，他自2005年起入場睇本地足球，首次入場睇的便是南華，一直支持這間百年老店。Anthony 慨嘆「南華降班咁大件事」，但竟然沒有球迷站出來做任何事，所以實在看不過眼：「無人做，咪我做囉。」

Anthony 和另外兩名搞手原是素不相識，他們在Facebook群組說起南華的情況後，在剛過去的星期六才見了一次面，便一拍即合。他們只有一個信念，希望南華能繼續留在港超聯，心動不如行動。

商人羅傑承在2006年第二度入主南華，球隊在該季先後奪得多項本地錦標，成為三冠王。南華在2009年更打入亞協盃四強，球迷坐爆大球場，氣勢一時無兩。Anthony 表示當晚都是座上客，但認為有生之年都沒法重演了。「四萬人一齊嗌南華，我諗呢世都再無機會了。」

擁過百年歷史、曾奪得41次港甲聯賽冠軍的南華足球隊自降甲組，香港足球又一次引起廣泛關注。南華體育會曾發聲明回應稱，退出港超是經重新檢視球隊發展後的決定，指香港長期欠缺年青優秀球員推動足運；會方在去年起已提出十年青訓計劃，重建青訓系統，務求在最短和適當時間以新面貌重返港超聯。

斥楊德強說法荒謬

在星期日舉行的《城市論壇》，立法會議員馬逢國亦認為，南華退出的影響只是短期，更稱在南華退出後年輕球員會有更多機會。Anthony 表示，馬的說法只是部分正確，因為不少南華球迷都擔心球隊會一降不升，只會繼續待在次級聯賽。他更認為，在南華降班後，港超聯入座率會進一步下降，競爭及話題都會減少；港超聯更有可能隨之瓦解。「盡力而為啦，為南華做返少少野。」

體育專員楊德強則在節目中表示，政府已大力發展本地足球，稱「英超挑戰賽啲飛好快賣哂，熱刺來港反應又不俗，港隊賽事都多人關注」；可見本地足球已經有進展。Anthony 斥楊德強的說法十分荒謬和離地，指事實是港超聯入場人數每年都在下降，和鳳凰計劃原定的場均5,000人已相差很遠。他表示楊德強「傻傻分不清」，口中的所謂「有進展」只是球迷入場觀看外隊，和本地足球沒有太大關係。

「為球會做返少少野」

有一血熱血叫死忠，在 Anthony 身上表露無遺。「撐自己人是應份！」他認為香港人唔支持本地波才是問題的一群，「全世界可能得香港咁反智唔支持自己人。」對於有球迷表示本地波質素不高和沉悶，Anthony 不同意。他指出球場內打氣區的人數一直有增長，氣氛不俗。「球員又拚命落力，香港隊絕對值得支持和期待。」

「風雨不改，做到一定做。」他們已向警察申請，並獲批准今晚六點在香港大球場東院道、大球場徑和加路連山道交界擺設街站，收集球迷聯署。剛在港隊光榮退役、跟南華仍有合約的球員陳偉豪將會參與聯署，灣仔區議員楊雪盈則會協助他們把簽名交予南華體育會。

記者：麥馬高

（獨媒特約報導）浸大近日向即將完約的外判商龍衛保安有限公司發律師信，要求龍衛承擔保安的遣散費，不過龍衛拒絕於現階段遣散員工。浸大物業處昨日（6月12日）與保安和學生商討對策，起初物業處搬出和解方案，惹來工人及學生不滿。經兩小時拉鋸，保安終成功爭取全數遣散費，並迫使物業處即場簽訂承諾書作實。

工人學生會議前請願 要求處理遣散費問題

在會議開始前，保安、浸大社關、浸大學生會和社工系同學，一同向物業處處長林朗秋遞交請願信，希望對方承諾暫時扣起龍衛「尾糧」，若龍衛拒付遣散費，便利用該筆款項支付。信中又要求校方解決新外判商城市護衛的僱傭合約問題，包括寫清楚工作時數及刪除不合理條文。

林朗秋接過請願信後，沒有作任何回應，轉身步入物業處會議室。

物業處推和解方案 惹工人學生不滿

保安和學生組織代表均被允許進入會議室，惟職工盟組織幹事黃傑業被拒諸門外，無法參與會議。

學生多次要求物業處回應請願信上的訴求，但是物業處沒有正面回應，並拋出兩個方案，其一為交由勞資審裁處審理，浸大願意提供法律意見。不過，根據勞審處規則，勞資雙方不能聘請律師答辯，需親自上庭答辯。校方提出此方案，意味事件將變成保安與公司之間的對壘。社關成員阿泰聽罷，即質問：「如果要上勞審處，那學校的角色在哪？」

另一方案為，龍衛向年資達兩年或以上的保安發放「特惠金」，相等於遣散費經強積金對沖後，餘額的6成。有席上保安不接受此方案，認為會成為先例，對往後的外判工人不利。

在爭論期間，物業處竟以「他們（龍衛）也要維護自己的機構」為理由，呼籲席上工人接受和解方案。學生見物業處無誠意為工人爭取遣散費，大為不滿。

拉鋸近兩小時 校方承諾工人獲全數遣散費

正當工人與學生欲抗議離場之際，物業處忽然聲稱有「第三個方案」，提議龍衛支付相等於遣散費經強積金對沖後，餘額的6成，其餘4成則由學校承擔。

學生與保安休會商量後，就細節制訂承諾書，物業處簽署作實。

承諾書除了確保龍衛於7月內履行上述方案外，亦要求龍衛於6月14日起，讓接受此方案的保安登記。同時，校方承諾工人不需遞交自願離職信，只需向物業處交代去留意向。

職工盟黃傑業被校方拒絕進入會議室。

新合約問題多 物業處無回應

能全數得到遣散費，保安都感到滿意及欣慰。不過想起新公司的合約問題，他們都很擔心。

「頭髮不可以過長、又不可以留鬍鬚！」

「地點只寫浸大簡寫，但舊合約寫清楚全名㗎！」

「工作時間只寫了做幾多個鐘，但無講到是早更、午更還是晚更。會不會他們一時叫我返早更，一時叫我返晚更？」

會議上，物業處未有就此方面作出任何跟進承諾。

社關斥物業處態度被動

雖然是次談判爭取到成果，但是社關同學認為物業處的態度值得斟酌，「唔踢佢，佢就唔會郁，非常被動」，成員阿泰不忿地形容。

另一成員Victor亦指，「這件事上，學校只盡了一半的責任，因為無法迫使龍衛全數提供僱傭條例底下最基本的保障。」阿泰亦認為，整筆遣散費由始至終都應該由龍衛支付，可是他坦言是次行動受制於結構性問題，「只有在標書條件更改後，學校才能有法律依據去迫使外判商負全責，替工友追回。」若校方沒有要求外判商在標書上列明遣散安排，他們將繼續利用漏洞，逃避責任。預計未來每兩至三年，外判商換約時引發的「追討－和解」情況，將無日無之地發生。

「不過我快將畢業了，不知能否繼續跟進下去。」阿泰慨嘆。這場改善外判制度的硬仗，唯願有後浪接上，與工人一同並肩作戰。

記者：黎彩燕

（獨媒特約報導）319億啟德體育園將於本周五提交財委會審議，經工務小組五次會議後，民政事務局提出「讓步」，將6,000萬提案誘因予落標者的數目由3個減至2個、將合約年期由25年縮短至15年後再檢討是否再續10年（有待確認）、提高保證金金額及收入分成所獲的評分比例，但堅持採用單一招標、全私人的「設計、建造、營運」的 DBO 模式。

局方一直強調由私人營運，能帶來更高的效益，可吸引更多活動及收益。局方在回應立法會議員朱凱廸的文件指，斥資88億的主場館如由政府營運，使用率會接近大球場的13個活動日數目，較私人營運的30個活動日大幅減少，指私人機構在運作更具彈性，能快速回應市場。

翻查資料，這30個活動日的活動何來？局方提交立法會的文件曾提到與體育相關的活動為16日，其中3日為香港國際七人欖球賽。另外11日為音樂及文娛活動、3月日為社區活動。其中主場館擬舉辦的體育活動，詳細資料可見民政事務局2016年4月《就啟德體育園營運提供顧問諮詢服務持份者參與報告》（「持份者報告」），然而當中水份甚多。

根據《報告》潛在可遷入的十四項賽事，目前均有其他選址可供舉行，部份賽事的預期觀眾亦低至1,000人，僅佔主場館50,000個座位的2%。預計觀眾人數為1,000人的為馬術總會的兩項賽事，現時分別在亞洲博覽館及香港賽馬會上水雙魚河騎術中心舉行。此外足總的多項賽事，包括本地聯賽、亞洲盃賽及世界外圍賽等，目前則在旺角大球場及香港大球場舉行，欖球總會的七人欖球賽則每年在香港大球場舉行。

至於「潛在可以吸引舉行的新賽事例子」則水份更多，《報告》提到七個項目，當中包括亞洲盃及世界盃決賽週，而板球總會及田徑總會的國際板球賽事及亞洲田徑錦標賽，《報告》稱視乎主場館最終設計，但如草地面積不足或主場館不設田徑跑道則「難以舉行」。

民政事務局體育專員楊德強，日前出席《城市論壇》，極力以今夏在本港舉行的巴克萊英超亞洲盃推銷啟德體育園。《報告》中的多項潛在遷入主場館的賽事，亦列舉多項「外隊賽」，不過當局卻絕口不提邀請外隊的成本。當局回覆朱凱廸的補充文件指並不知悉近年「外隊賽」的戲金資料，僅列舉入場人數及收入。不過根據傳媒報導，除卻英超亞洲盃由英超賽會主辦外，其他「外隊賽」賽事，球隊收取的戲金不菲，2013年英超球隊曼聯訪港，主辦方須支付2,800萬港元戲金，其中800萬由公帑盛事基金支付。今年原計劃邀請皇馬訪港慶回歸球賽，傳聞戲金高達400萬歐元（3,240萬港元），而2003年皇馬訪港時則收取逾2,000萬，當時足總獲政府「包底」。2014年雨傘運動期間，足總邀請阿根廷國家隊來港，傳聞戲金逾1,500萬，計及其他支出後足總虧蝕逾1,100萬。

除卻體育項目外，局方力推主場館的理由，便是能舉辦演唱會。

不過有什麼演唱會能使用主場館？根據《報告》，娛樂業界中獲諮詢的香港演出業協會，的確要求一個可容納至少35,000名觀眾的主場館，不過業界提到若場館使用開合式天幕，在活動進行前或須花費大額電費為場館降溫，擔心影響場館的整體租用成本。其他持份者則認為容納10,000至15,000名觀眾的場館有需求，AEG Live 稱這類室內場館需求更大。

局方在回覆朱凱廸書面查詢中，並無引述任何預期能於主場館舉辦的演唱會，僅列舉了一系列在香港鄰近其他地區舉辦的大型演唱會，文件引述了過去三年中的五個例子：

• 2017年4月Coldplay舉行的「Coldplay 2017亞洲巡迴演唱會」，在新加坡國家體育城（55,000個座位）、泰國曼加拉加曼加拉體育場（49,750個座位）、首爾奧林匹克主競技場（69,950個座位）、東京巨蛋（55,000個座位）
• 2016年8月五月天在北京國家體育場（80,000個座位）「Just Rock It 2016」演唱會
• 2016年2月 BIGBANG 在東京巨蛋演唱會；2015年8月林俊傑在高雄巨蛋（15,047個座位）的「時線：新地球世界巡迴演唱會」
• 2014年12月周杰倫在新加坡國家體育城的「魔天倫」世界巡迴演唱會
• 2014年10月 Mariah Carey 在新加坡國家體育城的演唱會

不過局方的回覆中同樣存在水份，例如將座位僅為15,047個的高雄巨蛋計算在內，而部份引述的演唱會其實亦有在香港舉行，例如五月天「Just Rock It 2016」在紅館舉行了十場演唱會、林俊傑「時線：新地球世界巡迴演唱會」在紅館舉行兩場個唱，而2014年的周杰倫亦在香港舉行舉行6場個唱。僅 Coldplay 及 Mariah Carey 並無將香港列為巡迴站之一。

（獨媒特約報導）銅鑼灣皇冠假日酒店業主爪哇集團，向城規會申請拆卸落成僅八年的酒店，改作商廈用途。灣仔區議會發展、規劃及交通委員會會議昨舉行特別會議，會上通過反對重建計劃，城規會諮詢本週五（6月16日）截止。

位於銅鑼灣禮頓道8號的銅鑼灣皇冠假日酒店於2009落成，根據城規會文件顯示（申請編號：A/H7/172），申請人把土地改作「辦公室、商店及服務行業及食肆」。灣仔區議會在公眾諮詢期完結前舉行特別會議討論，區議員楊雪盈批評發展商浪費並製造不必要建築廢料，批評重建計劃「妄顧環境及社區的利益」。楊雪盈以政府擬清拆加路連山道前機電工程處用地上蓋建築物產生1.6萬公噸建築廢料計算，估算佔地約為加山用地一半的皇冠假日酒店將產生8,000公噸建築廢料。

銅鑼灣禮頓道8號屬「住宅（甲類）」地帶，「住宅（甲類）」地帶主要是用作高密度的住宅發展，該地地積比為10倍，2007年獲批准用作酒店用途，並因政府鼓勵酒店的優惠政策，該地能以15倍地積比興建，楊雪盈認為現在發展商以相同地積比重建商廈並不恰當，灣仔區議會主席吳錦津更批評發展商『舐到盡』。

自由黨區議員林偉文質疑申請人提交的交通影響報告真確性，表示新商廈會將停場車設於地庫，利用升降機運送車輛，但申請者預計路面上同時有兩架車等候的機率少於1%，林偉文質疑商廈落成後有6層商場及19層辦公室，而升降機只有一部，認為申請人的估計不合理，等候使用者升降機的車輛將阻塞禮頓道。

吳錦津又認為擬建的商廈欠缺上落貨區，變相須佔用馬路上落貨，發展商又計劃刪去原設於酒店門外的緩衝區，只會加劇道路堵塞。民建聯區議員鍾嘉敏以時代廣場為例，表示上落貨對交通造成嚴重的影響。鍾嘉敏又又批評交通影響評估報告只計算兩條於酒店門外的行車線的容車量，忽視其他區內道路，指銅鑼灣區的道路環環相扣，申請者必須計算對所有相關道路的影響。

圖：目前酒店外的緩衝區

當區區議員（樂活）、立法會議員謝偉俊表示因出席立法會會議而遲到，他表明對重建計劃有保留，並稱會就計劃諮詢街坊，又指「政治用語上，有所保留已經係反對。」要求運輸署對申請人表達「無咁含蓄」的反對聲音。

圖：謝偉俊

運輸署工程師馮淑恩在會上，先表示對申請人的交通影響評估報告有保留，後在議員再三追問後才稱「不接受」報告。他提到重建計劃提供的車位低於標準，又以整體汽車流量與酒店不變作估算不合理，署方將要求申請人重新計算。

委員會最後通過「反對銅鑼灣禮頓道8號擬議辦公室、商店及服務行業及食肆的規劃申請」的動議，並同意以灣仔區議會名義向城規會表達反對意見。

記者：葉世強

（獨媒特約報導）6月4日晚，維園燭光依舊。維園以外，一班基督徒組成「屏采」，同一時間舉辦兩小時的悼念晚會，沒有口號沒有強勁音響，透過獨白劇及音樂，敍述12位死難者、倖存者及家屬的故事。

自四月籌備至今，屬於九十後的獨媒記者亦參與其中，經歷58日的思潮起伏。

引言：六四與我

首次聽說六四是小五的時候，情景歷歷在目，仍記得當時坐在中央第二排右邊座位，聽見班主任說死難者在坦克下被碾成肉醬，內心驚訝與憤怒交錯，腰板立時挺直，眼晴瞪得大大的。平時嘈吵不已的課室，彌漫著一股冰冷寧靜。

六四二十週年，中三的我尚未打算投身傳媒，但看到某報章報導維園燭光晚會，只佔右下一小角版面，心裏隱隱作悶。那年，在圖書館借閱封從德所撰寫的《六四日記》 ，書看不到一半便歸還了，當時深覺要疏理六四這回事，得先消化海量的資料。背景之複雜，中三女生自覺不能消化。啟蒙一直未有消去，大學時替兩姊弟補習，主動談起六四事件始末，附上王維林擋坦克的照片。就讀高小的姊姊對死難者的過身不明所以，就讀初小的弟弟僅是點點頭，姊弟們對事件沒有多少感覺。種子栽種不下。

六四廿五週年，支聯會的悼念方式遭受質疑，本土派另立門戶，自己對悼念的思考也亂成一團。「假如我們不想空口喊『毋忘國殤』、『平反六四』，我們便要先問清楚誰是受傷的主體...」閱讀突破書誌的六四專題，思緒重新回到記念的原點。悼念，怎能忘掉受傷的主體？在六四而言，主體便是死難者和天安門母親。在各種爭拗中，抓著了軸心，思考得以疏落。

去年，我在維園與中大之間，選擇第三條路 ─ 屏采辦的六四悼念晚會。晚會沒有口號燭光，而是述說兩位死難者蕭傑和袁力的故事，後來才知道這是屏采辦悼念晚會的一貫傳統。細聽蕭傑的遺書、袁力寫給北京自治高聯的書信，仿置於1989年的時空，心思意念得以聚焦在死難者上。在去年的一片爭拗聲中，猶感孤獨，怎麼沒有人提及受傷的主體？怎麼沒有人關注天安門母親的想法？因此在屏采晚會上，仿如尋見知音。當下驚覺自己的想法原來可以如此實踐出來。

4月8日，首次會議

2017年4月8日。

出發到首次會議前，略搜尋網上新聞，恍然發現兩年之間的強大落差。去年六四討論在社會上鬧得沸沸揚揚：十一間大學學生會缺席支聯會維園悼念晚會、樹仁大學學生會編委會批支聯會如「鴇母龜公」……相隔一年，爭論冷卻。學生會續缺席「大台」，維園燭光依舊，分歧不再是新鮮事。在這處境之下，屏采由起點開始討論，有趣的是，這起點不是「如何搞」，而是「應否再辦」。

討論之時，特首選舉才剛結束一星期。 有人說到，自己的感受矛盾，擔心只會演化成 John Tsang 式悼念，令自己及他者愈發麻木。又有人談到記念是意識形態之爭，應要言說今天被遺忘之事。「我覺得無論以甚麼形式進行，都不能停止述說他們﹝六四死難者﹞的故事。」一直未有主動發言的巧巧開口了，講出眾人心中所想，共識由此定下：今年屏采再辦悼念晚會。

那麼，故事應如何述說？

1989年，李鵬定性學運為搞亂社會的「動亂」，死難者及倖存者隨之被扣上「暴徒」帽子。小金說，有感當年被標籤的所謂暴徒，也只是平凡不過的小市民，悼念可由這角度入手，令參與者察覺暴徒的平凡性。出發前曾自我質問，一直堅信的「主體悼念論」會否過於抽空當今處境。聽著小金的提議，漸漸解開內心疑問。因為暴徒的想像，並不遙遠。

4月29日 ，悼生 ─ 喻東嶽與今天的「暴徒」

談及「暴徒」，自不然想起去年旺角騷亂被補者，都是被官方媒體標籤為「暴徒」。與大伙兒搜集六四暴徒的故事時，喻東嶽的名字吸引起自己的注意。

在六四歷史記述中，喻東嶽的名字仿如埋在洪流，鮮為港人所知。支聯會網站的有關描述僅有百多字 ─ 「來自湖南 3名青年喻東嶽、余志堅、魯德成，將標語「五千年專制到此可以告一段落」、「個人崇拜從今可以休矣」張貼於天安門城樓的門洞旁，並將盛滿顏料的蛋殼扔向毛澤東畫像，3人被以「反革命破壞」罪和「反革命宣傳煽動」罪判處有期徒刑 20年、無期徒刑及有期徒刑 16年。」描述之外，尚有不少殘酷現實為人忽略。當年廣場學生與之割蓆，拉出「這不是人民／ 學生幹的」橫額，最後把三人移交至公安手上。喻在獄中多年受虐，患上精神病，意識從此死在 1989 年。

左：喻東嶽，中：余志堅，右：魯德成，圖片來源：六四檔案

Kris 同樣受這事所觸動，「只是扔彩蛋而已，用不著這樣高的刑罰。」刑罰之重令人難以理解，學生的割蓆也顯得無情冷酷，不解或因今天的我們不能代入當年處境。事發當天，天氣突變，廣場上有人稱「毛澤東顯靈」，可見毛在人們心中的地位。在今天來說，三人的舉動無甚特別，但當年可是刺中神經，遠遠超出底線，因而遭到割蓆。讀著讀著，大半年前的訪問浮在心中。

「我依然好期望『和理非』的群眾去反思，是否要完全否定勇武，開記招譴責，跟我們割席？」前樹仁大學學生會會長楊逸朗的話猶在耳邊，這番話會否也是喻東嶽的心聲？在網上尋不見喻東嶽的心聲，但找到當事人余志堅的說法：「正如眾所週知的情形，我們三人後來是被“高自聯”廣場指揮部交給中共公安部門的。雖說我們早做好了一定的心理準備，但當時的經歷確實給我們的心理留下了揮之不去的陰影。」

5月5日，悼亡 ─ 細閱徐玨故事

四月下旬，天安門母親成員徐玨去世。由此才得知早在兩年前，屏采曾以徐玨與其兒子吳向東的故事為主軸。翻找屏采兩年前的晚會場刊，一口氣讀完徐珏筆述失去愛子的經歷後，只覺鬱悶而沉重。一刹那的「感通」，原來是這般難以承受的重。當下嘗試默想徐的面孔，卻止不住淚水，無力繼續。情感突如來襲，深沉且陌生。由小五得悉六四至今，曾跟補習學生分享六四死難，到過紀念館閱覽資料，在維園中舉起燭光悼念，卻未曾完整細閱一篇六四難屬的心聲。

「你能牢記多少個六四死難者的名字？你能講出他們當中的故事嗎？」去年在屏采六四悼念晚會上，主持向參與者發問，當時我腦海中一片空白，只有「坦克碾過民眾」的理念。今天，腦海中多了「徐玨」及「吳向東」兩個名字。

今年晚會亦以徐玨的故事貫穿，以記念徐在今年四月與世長辭，圖為屏采一員朗讀徐玨失去愛子吳向東的經過。

5月6日，不敢苟同也別成為烏合之眾

會議上，大家各自談到自己深刻的六四暴徒故事，選取部份作今年晚會的主軸。Kris 難忘倖存者張林因六四與女兒骨肉分離。小金留意到死難者戴偉的故事，戴偉當天如常經過上班的必經之路，卻遇上武裝部隊，中彈身亡。小金由此想到暴徒與「被暴徒」的可能性。大家開始商討何謂暴徒，談到成為暴徒，不是要做甚麼，相反是要「在現場」，經歷抉擇。聽著聽著，心思卻飄至暴徒以外的大眾。

喻東嶽的故事總教我想起今天被標籤為「暴徒／激進的」學生，同樣都是有別於抗爭大多數，又被政府定調窮追猛打的，兩者有不少相似之處，如：意會抗爭口號失效，要求與「大台」對話等。「暴徒」這個帽子雖然是由當權者編織，但群眾也有份把這帽子帶在當年的六四上。傑聽見自己的分享，回應道：「所以有人會形容群眾是烏合的，容易被鼓動被利用。」

當年的學運領袖封從德形容，喻等人走在歷史的前面，而這正是悲劇所在。若果歷史能重演一次，群眾大抵不會把喻等人交到公安手中。但人們的認知受時代侷限，有誰能確定今日下的決定是無悔無誤？我擔心自己畏於置身現場，不能成為暴徒，更擔心自己會成為亂扣帽子的烏合之眾。

5月13日，下不了筆的「昔今」

在籌備工作中，我負責撰寫一篇「昔今對比」，敍述昔日死難者被扣上「暴徒」之名，延至今日處境作對比，悼亡同時也悼生悼己。思索良久，未能下筆。會議上曾有人分享，閱讀死難者資料時，有感自己正在苟且偷生。「苟且偷生」這詞語簡潔有力，但非出自我口，亦不是心中最由衷的感覺。於我，要悼念的部份是甚麼？

晚會上設置難屬心聲站，參與者席地而坐，聆聽難屬一字一血淚寫成的證詞。

5月27日，悼己 ─ 六四不合理，但不深刻

「這段日子，大家常常說悼己悼己悼己，那對你來說，悼己是指向那部份？」跟屏采再次談起「昔今對比」，小龍直截了當地問以上這問題，教我再次直視內心的拷問。當日下午採訪六四本土導賞團，與參與者傾談，大家自不然談到民間悼念多年定格於死難者遇害的做法。一位八九年出生的參與者說，這定格成功令記憶得以傳承廿載，也令六四變成空泛的情感符號，新一代對悼念不明所以。

「曾經歷的人可能會覺得六四是『大是大非』，而新一輩亦可能覺得六四事件的發生是不合理的，但不深刻的，只有一點朦朧、零碎的感覺。」
─ 雷永錫

搜索資料時，翻到中大學生報2003年出版的六四特刊，特刊編委雷永錫形容未經歷六四的一輩，只會感到六四是一件普通的歷史事件。看到這番話時，不覺能應用於己，對我而言，六四一直是件重要事，怎會不深刻呢？但讀進徐玨故事，感受前所未有的震撼後，內心頓然缺少那份理直氣壯。這樣想著想著，才勾起首次會議上的一個小片段：冬冬說起，同學寫論文時提及六四，卻無甚花心思了解前後原因，解釋起來時，竟只能說出屠城結果。當時坐在旁邊的我閉口不言，腦中只有不同瑣碎的關鍵片段，卻不敢斷言當中正確的先後次序。兩個月籌備下來，才發現六四對己而言是不合理，卻不深刻。哀悼六四，也是哀悼自己。

6月1日，悼念的高低之分？

「我不明白為何你們要分開搞，這樣豈不是削減影響力？」六四導賞團中一位女生得悉屏采的悼念晚會後，立時發出問題。「我對這（屏采辦六四悼念晚會）的立場是 neutral，但這樣只會令維園燭光愈來愈少。」

身邊有不少朋友曾出席屏采悼念晚會及維園燭光晚會，能把兩者比較，其中一位認為屏采即使無意，也予人「悼念有高低之分」的感覺。與大伙兒合作兩個月多，未曾聽見他們談及支聯會的不是，亦未曾聽見他們對另立門戶作深入討論，大抵是辦了兩年已早有共識。在六四當晚，碰見一位原打算獨自在家悼念的朋友，「若沒有這兒的晚會，我想我不會出來了。」這時，仿佛瞥見去年的自己，那份只想找個地方好好悼念的感受多麼熟悉。悼念沒有高低之分，但人總能選擇如何記憶、追思。

6月4日，維園以外 悼亡悼生悼己

在晚會上，我如常朗讀昔今對比，當中一段如此寫著：「民間悼念定格坦克碾弊死難者的瞬間，教人感到忿忿不平，無不憤慨。或因如此，記憶得以傳承廿載。亦因如此，六四這事淪為空泛的情感符號。死難者的名字，家屬殘存於世的故事，未曾細閱，未曾牢記，何以悼念？」由導賞團及自身經歷而整理的感受真實無比，理應讀得理直氣壯。然而讀到「空泛的情感符號」，內心略為退縮，無數問題在心中響起：「今晚的晚會又會否只以情緒主導？參加者明早醒來，除了記著幾個死難者的名字，還有甚麼？六四的哀痛，沉重亦陌生。如何才能不忘這份哀痛，讓其成為一條刺，刺著自己每天要清醒過活，乃至成為暴徒？」

黑布置於中央位置，參加者除了記下死難者、生還者及難屬名字，亦可記下自己的名字 ─ 悼亡悼生時，亦悼己。有參與者表示，暴徒代價高昂，未敢記下自己的名字。有參與者則表示，記下名字時深覺沉重萬分，但希望籍此期許自己衝破限制，有日能敢於在現場，下抉擇。

自疑的過程中，一位參加者的分享打動內心。他說，看著六四死難者被冠以暴徒之名，想起旺角騷亂中的被捕者。當天他同在現場，免於被捕，卻未感倖幸。他深諳成為暴徒的代價高昂，尤其關注每一被捕者的最新動態，「星期一又開審了。」眼前這有血有肉的人，曾經在現場，正承受抉擇伴隨的惶恐 。暴徒的想像近在眼前，毫不浪漫。

作暴徒之先，得先直視成為暴徒的苦。

儀式結束，眾人合上眼禱告。禱聲中，腦海浮起多個片段。2014年，我和大學同學在教會獻詩後，聚在茶餐廳食飯，旁人突然大叫：「是 Joe！」電視直播上，朋友正在特首辦與抗爭者組成人鏈，而我的口中正嚥著西多士。此後一段時間，傳來他在街頭辱罵長毛，焚燒立法會垃圾桶的新聞。我詫異他的轉變，卻未曾主動關心和發問，反正立場各異。直至去年的訪問，促膝長談四小時，才收起這高傲的想法。眼前的他卸去勇武面具，坦言內心的無力感。對答之間，不但驚覺彼此觀點的距離沒有想像中遙遠，亦重新看見對方。今年三月，他站在法庭的被告欄中，我坐在對面的記者席上，對望之際，他向我點點頭示意。即使重拾友誼，同行亦帶著難以超越的距離。

"Just walk beside me and be my friend."

祈願立場各異時，亦能與他者同途，別讓暴徒孤單。

〈關於屏采〉

屏采由已畢業的大專基督徒於2011年成立，寄喻能化作屏風，透出上帝的光彩。透過創作及群體生活，思考信仰，活出召命，如：舉辦音樂會、翻譯書籍等。由 2015 年開始，屏采舉辦六四悼念晚會，以一至兩名死難者或難屬的故事為主軸，聚焦六四主體，還原悼念本身。今年屏采在牛頭角一教會再辦晚會，除了悼亡，也悼生悼己，共85人出席。

記者：鄧安琪
攝影：饒秀朗

（獨媒特約報導）近319億的啟德體育園，本週五（6月16日）已打尖列入立法會財委會議程第二項，預料會在本週六加開的兩節財委會會議上表決，然而這項所謂有助體育界的百億工程，點解咁大爭議？

1. 迪士尼翻版？

迪士尼樂園是乜？便是香港政府出資逾半，附送基建土地卻連年虧損，合約條款卻保障華納迪士尼的收入……

政府在啟德體育園採用「設計、興建、營運」（DBO）營運模式，由政府全數負擔319億建築成本，並以單一招標模式，由一個財團負責設計園區、興建及營運25年，日後園區的大型維修費亦須由政府承擔。

在立法會工務小組審議階段，建築、測量、都市規劃及園境界立法會議員姚松炎便質疑這種 DBO 模式十分罕見，一般而言中標財團須負擔部份建築成本，如今的安排卻是財團只須付出極少，便可擁有57,000 平方米的零售、餐飲設施及三座大型場館25年經營權。有議員便質疑政府是「打本俾財團做生意」，園區亦將變成「私人王國」，公眾難以監管。當局則不斷強調根據顧問報告，由私人營運比康文署會更有效率。

至於超支款額是由政府或是中標者負責？當局並無明言，僅重申319億款額足夠。

2. 建築費賺夠或無心經營

中標財團可獲園區25年經營權，扣除興建期約5年，大約有20年的實際營運期。議員便質疑財團在營運期或無心經營，原因為財團在興建期或已賺取足夠盈利，有議員要求政府與財團訂立的條款設立足夠誘因及罰則，例如提高「包底費」，即不論收入每年必須向政府支付的費用。此外議員亦質疑中標者僅需給予6至9個月營運開支即約2至3億予政府作按金是太低，認為應提高至近10億，以提升中標財團無心經營甚至提早中止合約的成本。

3. 合約年期太長

目前合約擬定的年期為25年，當局稱須有足夠長的年期，讓中標財團賺取回報，不過議員認為20年過長，認為既然由政府全數出資，便不須參考私人出資興建公共設施的安排，給中標者一個較長的合約年期賺回建築成本，議員普遍認為15年較為適當，由政府掌握更大主動權。

4. 公眾有得睇無得用？

私人管理下的公共空間，必然會不斷出現公眾使用權與私人業權的爭拗，私人營辦商必然以盈利為先，日後園區或不斷舉辦盈餘較多的活動而非體育活動，訂立的收費亦或會過高，令公眾卻步。立法會議員朱凱廸以示威活動為例，指私人營辦商可申請禁制令等法律手段阻止，相反政府營運下的康文署則不能隨意動用法律禁止。

5. 「摸底」取代立法會

政府確立啟德體育園的營運模式安排前，透過顧問公司與業界及潛在投標者商討，條款涉為財團「度手訂造」。當局更在4月28日已邀請投標者參與資格預審，7月21日截止，完成預審後便會正式招標，整個程序假設立法會會在本年度批出撥款，根本無意與立法會商討細節。

6. 落標都有6,000萬

「摸底」其中一項明顯的結果，便是當局向工務小組提交撥款申請，突然「開先例」加入落標者最高可獲6,000萬的補償，理由為園區投標成本高昂、項目複雜，以及須獲取使用落標者部份設計的權利，故需增加投標誘因。方案遭議員狠批，認為是極壞先例，當局及後「讓步」將可獲補償的落標者由3間減至2間，總開支由1.8億減至1.2億，但堅持設立誘因是必須。

7. 禍及灣仔運動場及香港大球場

今年《施政報告》提出研究拆卸灣仔運動場，改作會議及展覽場地，而香港大球場亦會重新定位，增加田徑跑道並改作地區運動場。兩項改建均與啟德體育園有關，根據園區的顧問報告，認為香港大球場與擬建的5萬個座位主場館功能重疊，故須將香港大球場「重新佈局」。至於「新佈局」對公眾使用權的影響，當局至今未有交代，僅稱有待研究。

延伸閱讀：〈康體設施「重新佈局」 犧牲大球場、灣仔運動場〉、〈營運假設列不直接競爭 大球場拆硬〉

圖：香港大球場

8. 88億主場館效益成疑

園區包括三項主要設施，分別為5萬個座位的主場館、室內體育館及公眾運動場，議員對後兩者爭議不大，爭議主力在88億的主場館。主場館的功能除與香港大球場重疊外，議員亦質疑主場館的需求是否足夠。當局則指香港大球場設施落後，不設上蓋亦難以舉行演唱會等活動。

延伸閱讀：〈88億主場館體育活動水份勁 世界盃都有得搞？〉

9. 真係幫到體育界？

園區雖名為「啟德體育園」，但議員質疑對落實三大體育政策即「普及化、精英化及盛事化」有何幫助，有議員認為只是以「體育」作包裝的地產項目，運動員更需要的是訓練、支援及中小型比賽場地，而非大型場館。

10 . 隱藏成本

園區佔地約28公頃，涉及地價逾百億，而為配合園區發展，亦須動用逾百億興建名為「九龍東環保連接系統」輕軌鐵路，一旦須改建灣仔運動場及香港大球場，亦涉及逾億拆卸及重建成本。

最後，有咩替代方案？

立法會議員朱凱廸提出營運模式改為採用 DBG（私人設計和建造，然後交回政府營運），認為政府管理的場館下，公眾的使用權更大、商業考慮較少、更能促進體育發展，而根據當局的顧問報告，在此營運模式下仍有盈餘，公眾及立法會對園區亦有更大的監察權。

社民連立法會議員梁國雄則曾在工務小組會議上提議分拆項目，只興建室內體育館及公眾運動場，擱置興建88億主場館。

（獨媒特約報導）香港大球場昨晚上演亞洲盃外圍賽，香港足球代表隊以1:1賽和被喻為同組實力最強的朝鮮。足總曾表示今場賽事會派發1萬張免費門票，但賽後公布的數字卻十分離奇。足總公佈的入場人數為8,194人，而購票人數為11,403人，完全沒有反映贈送的門票數字，本網向足總查詢，原來該些「贈券」被列作「內銷門票」，面額為10元（成人門票原價為200元），開支由足總承擔，而足總一共向團體派發8,500張「內銷門票」。

足總近年不斷提高香港代表隊賽事的門票價格，成人門票由2015年的100元增至昨對北韓的200元，惹來球迷非常不滿。主席梁孔德早前表示加價是因為代表隊的支出很大，希望透過加價彌補開支，呼籲市民支持，讓足總不要每一次都尋找贊助支持。

不過在加價的同時，足總亦預留10,000張門票予中、小學及幼稚園、提供長者或青年服務之慈善或非牟利機構、兒童及青年中心、長者服務中心及社區中心等索取。

足總舉辦的每場賽事，均會公佈入場人數及購票人數，而購票人數一般比入場人數為低，原因為購票人數不會包括贈券在內。不過昨對北韓賽事期間，足總公佈的購票人數為11,403人，而入場人數為8,194人，入場人數罕有比購票人數為少，數字更高達3,209人。最荒謬的解讀是，逾三千人真金白銀購買了門票而竟然不入場？另一項疑問是，數字亦並無反映足總賽前聲稱派發萬張的「贈券」。

在賽事結束後，獨媒記者即場向足總職員查詢入場人數和購票人數的問題，但對方曾稱「啱嫁啦，仲點緊」，並喚記者可以參考足總網頁，網頁同樣僅簡單列出數字，並附上收入為423,880元。簡單換算，以200元一張門票計算，如逾1.1萬中70%為正價門票（另設40元學生及長者特惠票），那收入已達154萬，如購票人數高達11,403，收入不可能只有約42萬元。

不過本網記者在現場發現，足總派發的「贈券」上，寫上的字眼為「內銷門票」，面值為10元。球迷容先生和朋友原持有兩張東翼高層的「內銷門票」，但因為朋友的女朋友欲一起觀賞比賽，他們到售票處購買一張東翼高層的門票，但有一名男子向他們派發東翼104段的內銷門票。容先生一度欲將手上的東翼高層的「內銷門票」予對方交換，但對方拒絕。他對獨媒表示，這是觀看本地賽事以來首次有人在球場外免費派發門票：「好奇怪點解有人派飛，咁都得？」

本網今早透過電郵向足總查詢持有三類門票（正價門票、特惠門票及內銷門票）的入場人數，以及各類門票的實際收入金額；足總拒絕回應，僅稱申請門票的學校和機構的數目超過200個，共派出8,500張「內銷門票」，而「內銷門票」涉及款項的支出全數由會方承擔。

換言之，在423,880元中最多有85,000元由足總自付。而因為足總將「贈券」列為「內銷門票」，故派出的8,500張全數計算為「購票人數」，而付費者為足總本身。以購票人數11,403計算，即扣除實際為「贈券」的「內銷門票」後，實際的「購票人數」為2,903人。假設持票但並無進場的人數（3,209人）全數屬持有「內銷門票」者，換言之共有5,291人持「贈券」入場，佔整體入場人數64.5％。如以上述假設，昨日的賽事的統計應為「入場人數：8,194人、購票人數：2,903人、收入338,880元」

今場是香港足球代表隊繼2014年10月14日對阿根廷後，再次使用香港大球場作主場賽事。翻查紀錄，港隊成人門票的售價自2015年起一直加價，3月對關島的友誼賽為100元，及後三場世界盃亞洲區外圍賽賽事已加至130元，港中大戰更加至150元。

至2016年，港隊友賽的成人門票售價已「常規化」為150元，東亞盃外圍賽第二輪的三場賽事更加至200元，難怪球迷嫌港隊的票價愈加愈貴。而上週友賽對約旦的門票亦是150元，入場人數跌至2,742人，為三年來新低。

多名支持香港的打氣團成員亦是持贈券入場，香港力量的成員Jordan表示，今場便憑贈券入場，認為足總定價200元的確有點昂貴。他表明會繼續支持球隊，認為票價可以大眾化，才能令更多球迷入場。

前記者、現為紀錄片導演的盧敬華亦有入場，他表示多年來一直支持香港隊，十分欣賞葉鴻輝。「香港人沒理由不撐自己人」，但盧敬華認為200元的票價偏貴，指100至120元才較為合理。盧敬華提到，足總派飛是無可厚非，以吸引更多年輕人入場支持本地足球，但必須同時加強推廣的力度。

前中大學校長會會長張秀賢亦有入場，稱是朋友給予他贈券。張秀賢表示入場是要支持香港隊，指這幾年開始留意香港足球，今日是首次入場，在大學讀書時上了馬嶽〈運動和政治〉的課堂，更感到足球在政治上有很強的影響。

記者：麥馬高

（獨媒特約報導）行政長官會同行政會議昨日（6月13日）正式接納標準工時委員會提交的建議，立法規訂僱主必須與月薪不高於11,000元的僱員簽訂僱傭合約，訂明工作時數以及超時工資補償，包括超時工資或補假。

政府預料約有61萬僱員能夠受保障，但被工會批評「篤數」，實際受保障人數只有2.6萬人。工會又認為政府方案「走樣變形」，不單止無標準工時元素，更令超時工作「合法化」，「唔係傾斜（商界），而係政府企埋過去（商界） 」。政府預計法案將於2018年下半年提交立法會，最快2020年實施。

職工盟：駝鳥政策 適得其反

職工盟總幹事蒙兆達認為，政府提出的工時方案實為駝鳥政策，並無解決長工時以及剝削問題，反而容許將長工時放入合約，「任僱主訂（工時）幾長」，將問題「合理化、合約化」。他又擔心，方案令僱主能夠走法律漏洞，延長合約工時，「將工時原本為10小時寫成12小時」，為自己訂保險線。

他又指，政府公佈有61萬人受保障是「數字遊戲」，因為收入11,000元以下又需要無償加班的僱員，只有大約2.6萬人，佔整體僱員人數0.8%，實際上對大部份長工時工作、月入11,000以上的僱員「零支援」。

對於政府即將就強積金對沖問題提出解決方案，蒙兆達認為從政府處理標準工時的取態，可見梁振英政府在卸任前「冇決心解決」，相信需留給下任特首林鄭月娥發落。

碼頭職工會：不是起步 屬倒退

政務司司長張建宗指政府方案是「穩妥、務實，是起步點」，不過香港碼頭業職工會總幹事洪俊毅則批評「不是起步，是退步」，並無為工時訂下標準，「方案唔係傾斜（商界），而係政府企埋過去（商界） 」。

洪俊毅又估計「貨櫃碼頭的受惠人數是零」，因為沒有工人「拎呢個價錢（月薪1.1萬以下）」，即使是兼職員工，有時連《連續性僱傭合約》每星期工作18小時的要求也未達到，不可能需要超時工作甚至要補水。

他指碼頭業職工會以職業安全角度看待標準工時，有部份碼頭工種例如機手或貨櫃車司機，每日工作14至24小時，容易造成勞損；個別工種在旺季每周更需要工作96小時，政府提出的方案並沒有限制工時，不能保障碼頭工人。他認為政府應按照職工盟的建議，訂立標準工時為每周44小時，規訂超時工作「補水」應為正常工資的1.5倍。

不滿「合約工時」勞方代表退出委員會

標準工時的政策研究始於2012年，勞工處公佈《標準工時政策研究報告》。政府及後於2013年4月成立標準工時委員會，由23名來自勞工、工商及學術界人士擔任委員，當中12名當然委員為勞工顧問委員會委員，並由梁智鴻出任主席。委員會分別於2014年1月及2016年4月進行兩輪公眾諮詢，惟委員會一直仍未能就工時政策立法與否達成共識。

於2015年3月舉行的第11次會議中，勞工界不滿委員會將工時長短交由僱主及僱員自決，變成「合約工時」，6名勞方委員醞釀退出委員會，要求委員會需就標準工時立法提出具體方案。2015年11月召開的第17次會議上，勞方代表不滿資方拒立法規管標準工時，集體離場抗議，並缺席往後會議。6名委員於16年4月正式退出委員會，並自行就標準工時向勞工界進行諮詢，向特首提交報告。

2017年1月標準工時委員會向特首提交報告，提出立法規管合約工時及加班補水，但無建議為標準工時立法。建議於6月13日獲行政長官會同行政會議接納。

記者：林俊謙